Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 по делу № 33-31945/2023 от 26.06.2023

Судья: Конарева М.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-13909/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31945/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-016301-89        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой Е.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Елены Николаевны к Кашевой Ирине Михайловне о расторжении договора об оказании детективных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги - отказать,

установила:

Рогачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кашевой И.М. о расторжении договора об оказании детективных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 между сторонами  заключен договор оказания детективных услуг № 9 на сумму сумма, согласно которому ответчик обязалась по заданию истца оказать детективные услуги (розыск должника по исполнительному документ). В январе 2022 истец поняла, что ответчик ввела ее в заблуждение, поэтому 28.04.2022 она направила в адрес Кашевой И.М. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор об оказании детективных услуг № 9 от 29.07.2019, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда  в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма 

Истец Рогачева Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогачева Е.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2019 между ИП Кашевой И.М. (исполнитель) и Рогачевой Е.Н. (заказчик) заключен договор № 9 об оказании детективных (сыскных услуг).

Предметом договора является розыск должников по исполнительному документу фио и фио 

Пункт 2.1 содержит перечень методов, которые использует исполнитель.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен сроком на 6 месяцев и действует до 28.02.2020 (п. 5.1 договора).

Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.07.2019.

фио во исполнение своих обязательств по договору получила выписку на имущество должника, осуществила встречу с должником фио, провела беседу, согласно которой должник выразила желание передать в счет долга Рогачевой Е.Н. имущество, заказчик Рогачева Е.Н. на встречу не явилась, указанное подтверждается в объяснении Кашевой И.М., данной на имя ОМВД России г.адрес.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она является должником по исполнительному производству по факту взыскания с нее денежных средств в пользу Рогачевой Е.Н. Осенью 2019 года по факту выплаты денежных средств с ней связалась Кашева И.М. Тищенко Р.М. пояснила, что денежные средства вернуть Рогачевой Е.Н. она не может, в связи с чем, готова  передать в счет долга Рогачевой Е.Н. долю в праве собственности на квартиру.  Между тем Рогачева Е.Н. на встречу не явилась.   

27.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также морального вреда, юридических расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 450, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 9  Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание детективных услуг соответствует всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992                    № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключен в письменной форме, имеются сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, стоимость услуг или порядок ее определения. На момент обращения истца с иском срок действия договора истек, и, кроме того, исполнен, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении основного требования                о расторжении договора, он так же отказал в удовлетворении производных требований                     о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, а также штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: