Решение по делу № 4А-870/2019 от 25.04.2019

№ 4а-870/2019

постановление

г. Иркутск 14 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Крылова А.А. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылов А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2018 г. Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крылова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Крылов А.А. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 мая 2018 г. в 23 час 45 минут в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Крылов А.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 395 ВС/124, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Крылов А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам освидетельствования Крылова А.А. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001778, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, что зафиксировано на бумажном носителе и отражено в соответствующем акте (л.д.7,8).

При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Крылов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Крылова А.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленным в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Крылова А.А. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта. В биологическом объекте исследования обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол (л.д. 11 оборот).

Выявленное в результате химико-токсикологических исследования вещество, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является тетрагидроканнабинолом и отнесено к наркотическим средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.7,8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Крылова А.А., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Крылов А.А. не извещен надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. на досудебной стадии производства по делу Крылов А.А. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д.10).

Указывая номер телефона, Крылов А.А. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона.

Вопреки доводу жалобы, согласие на смс-сообщение дается должностным лицам и судьям, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из отчета отправленных смс-сообщений, Крылов А.А. 16 августа 2018 г. по номеру телефона, указанному им в расписке, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 26).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Крылову А.А. зафиксирован (л.д.26), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание Крылов А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крылова А.А.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Крылова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Крылова А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что Крылов А.А. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, копия данного процессуального документа ему не направлялась, опровергаются материалами дела.

Так, из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектор ГИБДД сообщил Крылову А.А. о том, что последнему необходимо явиться 15 июня 2018 г. к 10 часам 00 минутам в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для составления протокола, а также обратил внимание Крылова А.А. на то, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, о чем Крылов А.А. собственноручно заполнил расписку и поставил подпись. Более того, инспектор сообщил адрес, по которому необходимо явиться: <адрес изъят>. При этом Крылов А.А. пояснил, что ему понятно (л.д.6, видеофайл M2U00512).

Копия протокола направлена Крылову А.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д.15).

Данному письму присвоен почтовый идентификатор 66408024002066.

Вместе с тем, из отчета почтового идентификатора 66408024002066, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что корреспонденция, направленная Крылову А.А., получена адресатом 26 июня 2018 г. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС соблюдены, копии всех процессуальных документов Крылову А.А. вручены.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Крылова А.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы Крылова А.А. и его защитника Соловьева И.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Крылова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права Крылова А.А. на защиту не нашли своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2018 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.А. не имеется.

Действия Крылова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Крылову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░