Решение по делу № 11-200/2015 от 03.12.2015

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Чернова Е. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-200/15 по частной жалобе Н. В А. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. от 23.10.2015, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 1018/2015 по иску Н. В А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску Н. В А. к ООО «ПСА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Н. В А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

В обоснование доводов частной жалобы Н. В А. указывает на то, что мировым судьей неправомерно производство по делу прекращено, поскольку уточненное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта послужило новым основанием для обращения с исковыми требованиями в суд. Просит определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Черновой Е.А. отменить.

Н. В А. в суд не явился, извещался почтой, причину неявки не сообщил.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» - К. Н. А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила определение мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Н. В А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО « Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля peгномер *** под управлением Е. А. Н. и автомобиля ***, под управлением водителя Н. В А. Виновным в ДТП признан водитель Е. А. Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***. С размером страхового возмещения истец не согласился, для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО « Центр Судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, оплата услуг оценки составила *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а также штраф.

Вместе с тем, установлено, что дата решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области исковые требования Н. В А. к ООО « Поволжский страховой альянс» удовлетворены частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** копеек, расходы по составлению экспертного заключения ***, неустойка ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности ***, всего взыскано *** копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда адрес от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. В А. отказано.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод апеллятора относительно того, что уточненное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта является новым основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата.

Однако, из материалов дела следует, что ранее Н. В А. уже обращался с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от дата, вынесено судебное постановление дата. При рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако истец от ее проведения отказался.

Таким образом, учитывая, что Н. В А. ранее обращался с аналогичным иском к ООО «ПСА » о том же предмете (взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего дата), по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО ССС №...), мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, определение от дата о прекращении производства по гражданскому делу вынесено законно и обоснованно, потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу Н. В А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  Курмаева А.Х.