Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2015 от 11.11.2015

Дело №4-А-277/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу П.К.Н. на постановление старшего инспектора административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 11 июня 2015 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 11 июня 2015 г.
П.К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 5 октября 2015 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе П.К.Н. ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 июня 2015 г., решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 г., решения судьи Орловского областного суда от 5 октября 2015 г. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, а также неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля А.Н.Д.

Приводит довод о том, что въезд на <адрес> и выезд с указанной улицы не оборудован знаками, обозначающими, что указанная территория расположена в жилой зоне.

Указывает, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не проводилось административное расследование, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением срока, не отражены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в нем не указано об отсутствии дорожных знаков, обозначающих жилую зону.

Выражает несогласие с выводами судей об отсутствии в ее действиях малозначительности вменяемого ей административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Вышеуказанные требования распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 ПДД РФ).

Пунктом 19.10 ПДД РФ предусмотрено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов П.К.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, подала звуковой сигнал при движении на дворовой территории <адрес>, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.К.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата>
(л.д. 13), обращением Л.С.Л. от <дата> (л.д. 16), показаниями старшего инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С., данными <дата> при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 74-76), показаниями свидетеля Л.Н.С., данными в судебном заседании <дата>
(л.д. 75-76), показаниями свидетеля Л.Н.С., данными в судебном заседании <дата> (л.д. 77), письменными объяснениями свидетелей Н.К.Н., Н.М.С. от <дата> (л.д. 63-66, 68-70), фотографиями дворовой территории <адрес> (л.д. 25-37, 52-53).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда и судья областного суда при рассмотрении жалобы П.К.Н. проверили дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы П.К.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, поскольку выводы судей о наличие в действиях П.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является довод жалобы П.К.Н. о том, что въезд на <адрес> и выезд с указанной улицы не оборудован знаками, обозначающими нахождение их в жилой зоне, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что П.К.Н. совершено административное правонарушение на дворовой территории, в связи с чем факт отсутствия на данной территории указанных дорожных знаков не освобождает водителя от выполнения требований пункта 19.10 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля А.Н.Д. не может повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда не имеется.

Также не может повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений несогласие П.К.Н. с выводом судьи об отсутствие в ее действиях малозначительности вменяемого ей административного правонарушения, поскольку судья, оценив обстоятельства совершенного П.К.Н. административного правонарушения и степень нарушения ею охраняемых законом общественных отношений, пришел к правильному выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Иные доводы жалобы П.К.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении П.К.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление старшего инспектора административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 11 июня
2015 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.К.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова