Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2017 ~ М-3058/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

22 августа 2017г.                                                                                                         г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоренко Е. В. к Бочеровой В. Ф. о возмещении вреда причиненного преступлением,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Бочеровой В.Ф. о возмещении вреда причиненного преступлением, указав, что Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бочерова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В результате данного преступления истцу причинен имущественный вред и моральный вред, что видно из следующего.

Сидоренко Е.В. с целью участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «В» заключила с ООО «Монтэк», руководителем которого являлась Бочерова В.Ф., договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

     по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата переуступаемой доли «Застройщику» произведена полностью, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ За переуступку доли Сидоренко Е.В. оплатила Шевченко Н.И. сумму <данные изъяты> руб.

               Предметом указанного договора об инвестировании (долевом участии) строительства являлось участие в строительстве жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, 16 этаж в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В»

              Срок окончания строительства согласно п.6 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако в результате неправомерных действий гражданского ответчика, выразившихся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, квартиры истцу переданы не были, а строительство жилого дома было прекращено.

           Для завершения строительства жилого дома между Сидоренко Е.В. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого. Застройщик обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты>.м., на 6 этаже секция №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., принять и оформить в собственность квартиру.

Указанную сумму истец оплатила новому застройщику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, преступлением истице причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени истец квартиру не получила, т.е. по вине гражданского ответчика ожидает жилье сверх срока более 7 лет. Все это время испытывала стресс. Вынуждена отрываться от обычного жизненного уклада: ходить по судам, обращаться в правоохранительные органы и к юристам. Ответчик не компенсировал ей затраты, которые она произвела дополнительно для завершения строительства дома. Каких-либо действий для заглаживания вреда ответчик не предпринимала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Бочеровой В. Ф. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Бочеровой В. Ф. в свою пользу <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в качестве убытков причиненных преступлением, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богословцев А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, возражений относительно исковых требований осужденной Бочеровой В.Ф. в адрес суда не представлено. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.06.2014) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. с целью участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «В» заключила с ООО «Монтэк», руководителем которого являлась Бочерова В.Ф., договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата переуступаемой доли «Застройщику» произведена полностью, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ Оплата составила <данные изъяты> руб.

               Предметом указанного договора об инвестировании (долевом участии) строительства являлось участие в строительстве жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, 16 этаж в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В»

              Срок окончания строительства согласно п.6 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако в результате неправомерных действий гражданского ответчика, выразившихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, квартира истцу передана не была, а строительство жилого дома было прекращено.

    Согласно постановлению о признании потерпевшим, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Сидоренко Е.В. причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.. Сидоренко Е.В. признана потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Бочарова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск Сидоренко Е.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что Бочерова В.Ф., являясь генеральным директором ООО «Монтэк» преследуя цель незаконного обогащения за счеи хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов и выполнения своих договорных обязательств перед участниками долевого строительства, лично, либо через сотрудников возглавляемых ею организаций, действующих по её указанию и не подозревающих о её истинных преступных намерениях, заключила с гражданами и юридическими лицами договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, договоры об инвестировании в строительстве, предварительные договора и договоры денежного займа, а также согласовывала заключение договоров о переуступке прав по первоначальным договорам о долевом строительстве и (или) инвестировании в строительстве, умышленно скрыв от них, путем умолчания о нарушении заключенными договорами их прав и законных интересов, предусмотренных 62 Градостроительного Кодекса РФ, действовавшего до 2005 года, а начиная с 2005 года требования ст.ст. 51 и 52 Градостроительного Кодекса РФ, а так же положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сознательно не предоставив им залог либо поручительство для обеспечения обязательств указанными организациями в нарушении своих обязанностей застройщика, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 и 13 ФЗ №, обещая, в случае оплаты вышеуказанными гражданами стоимости квартир, при этом, не имея возможности и намерения выполнить обязательства перед ними: в том числе по объекту долевого строительства по адресу: <адрес>В по договорам о переуступке прав в строительстве в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.Сидоренко Е.В. (стр. 3, 8,12-13 приговора).

Участие потерпевшей Сидоренко Е.В. в долевом строительстве и факт оплаты согласно приговора суда подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., соглашения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( стр 118 приговора).

Таким образом, указанным приговором установлено, что имущественный ущерб, причинен Сидоренко Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом ответственность по возврату указанной суммы потерпевшей должна нести Бочерова В.Ф.

Кроме того в связи с тем, что дом своевременно достроен не был, договора инвестирования не исполнены, денежные средства инвесторов были незаконно присвоены ответчицей Бочеровой В.Ф. истица понесла убытки.

           Для завершения строительства жилого дома между Сидоренко Е.В. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого. Застройщик обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты>.м., на 6 этаже секция №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., принять и оформить в собственность квартиру.

Указанную сумму истец оплатила новому застройщику, что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из представленных документов видно, что по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица должна получить объект <адрес> ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты>.м., на 6 этаже секция №, по ул. <адрес> в <адрес>.

Как видно из представленных документов распоряжением Администрации промышленного района г.Самары 25.03.09г. № жилому дому присвоен адрес Самара, <адрес>

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «Монтек», разрешения на строительство №г. от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Монтек» и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что объект инвестирования по договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ и объект строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истицей с ООО «Монтек» и <адрес> фондом жилья и ипотеки являются одним и тем же предметом, а именно квартирой    44, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты>.м., на 6 этаже секция № по ул. <адрес>В в <адрес>.

Таким образом, в результате преступления истице причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства,     и учитывая, что     истице ответчиком причинен имущественный вред и понесены убытки причиненным преступлением    суд считает, что требования Сидоренко Е.В. о взыскании имущественного вреда и убытков причиненных преступлением с Бочеровой В.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку причинения физических и нравственных страданий приговором суда установлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Сидоренко Е. В. удовлетворить частично.

                Взыскать с Бочеровой В. Ф. в пользу Сидоренко Е. В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в качестве убытков.

                 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                     Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                            Секретарь