Решения по делу № 2-231/2014 (2-2427/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2014 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием

истца Павелиной И.Г.

представителя истца Кузьминой М.В.

представителя ответчика Бояринцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Павелиной И.Г. к Царьковой Е.В. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    Павелина И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира (далее – мировой судья) с иском к Царьковой Е.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя. В обоснование указала, что ...... умер В., наследниками которого являлись Царькова Е.В. (по завещанию) и К. (по закону, отец наследодателя). К. умер ....... Наследником К.. является истец Павелина И.Г. – его дочь. Указала также, что всеми вопросами погребения В. занималась истец и ею были потрачены на погребение В. ....... Ссылаясь на требования ст.1174 ГК РФ, полагает, что требование о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Кроме того, указала, что обращалась к ответчику с предложением возместить расходы на погребение В., но получила отказ.

    Просила взыскать с Царьковой Е.В. в пользу Павелиной И.Г. расходы на погребение В. в сумме .......

    Определением мирового судьи удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение В. в сумме ...... по двум основаниям – как лицо, понесшее расходы на погребение, и как наследник К., также понесшего расходы на погребение, право требования возмещения которых входит в наследственную массу.

    Определением мирового судьи дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г.Владимира.

    В судебном заседании при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Владимира истец Павелина И.Г., ее представитель Кузьмина М.В. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика адвокат Бояринцева Н.И. (по ордеру) иск не признала, поддержала ранее данные возражения, согласно которым полагает, что расходы К. на погребение В. не могут быть включены в наследственную массу К., так как при жизни К. не предъявлял требований к Царьковой Е.В. об их возмещении. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Царькова Е.В., будучи извещена, в суд не явилась. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Царьковой Е.В.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 ГК РФ:

1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

    В судебном заседании установлено, что ...... умер В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ......

    Также достоверно установлено, что Павелина И.Г. понесла следующие расходы на погребение В.:

    - ...... на изготовление и установку ограды согласно квитанциям ......

    - ...... на оплату поминального обеда согласно квитанции ......

    Кроме того, установлено, что согласно материалам наследственного дела ...... к имуществу В., умершего ......, наследниками, принявшими наследство , являлись К. (по закону) и Царькова Е.В. (по завещанию).

    Таким образом, расходы Павелиной И.Г. на похороны В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 ГК РФ подлежат распределению между наследниками пропорционально принятым ими долям наследственного имущества, то есть на долю Царьковой Е.В. должны относиться расходы Павелиной И.Г. на погребение В. в размере: (....... Указанная сумма находится в пределах стоимости имущества, перешедшего к Царьковой Е.В. согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ......

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ....... В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

    Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд не принимает доводы истца о том, что ею были произведены расходы также и на изготовление памятника на сумму ...... и по приобретению ритуальных принадлежностей на сумму ......, так как согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ...... указанные расходы были произведены К., а не Павелиной И.Г.

    При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством произведенных расходов являются платежные документы. В этой связи суд не принимает в качестве допустимых доказательств произведенных расходов на погребение показания свидетелей Г., П., Б., допрошенных в судебном заседании ......

    Также суд не принимает доводы истца о том, что произведенные К. расходы на погребение В. подлежат включению в его наследственную массу как право требования в порядке универсального правопреемства.

    Установлено, что согласно свидетельству о смерти ...... К. умер ....... Единственным наследником, принявшим наследство после смерти К., является Павелина И.Г. согласно сообщению нотариуса ......

Вместе с тем, согласно названному сообщению нотариуса в состав наследственного имущества не вошло какое-либо право требования К. с Царьковой Е.В.

Одновременно, суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, право требования расходов на погребение, которое может перейти в порядке универсального правопреемства, должно быть облечено в соответствующую гражданско-правовую форму. Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ указанное право требования могло бы перейти при наличии обязательства Царьковой Е.В. перед К., возникшего по основаниям, указанным в ст.307 ГК РФ.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обязательств Царьковой Е.В. перед К., возникших при жизни последнего и подлежащих переходу к наследникам в порядке универсального правопреемства.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павелиной И.Г. к Царьковой Е.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Е.В. в пользу Павелиной И.Г. .......

В удовлетворении остальной части исковых требований Павелиной И.Г. отказать.

Взыскать с Царьковой Е.В. в пользу Павелиной И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Судья А.Д.Захаров