Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.04.2019 по делу № 4г-3031/2019 от 20.02.2019

№ 4г-3031/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Инициатива» к Сениной И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Сениной И.С. к ООО «Инициатива», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о признании договора незаключенным,

установил:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначального иска ООО «Инициатива» отказано, встречные исковые требования Сениной И.С. удовлетворены по мотиву представления Сениной И.С. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства был осуществлен не ею, а иным лицом с использованием недействительного паспорта.

В кассационной жалобе представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности Соколова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

… года дело по запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. было истребовано и … года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 10, 153, 154,166, 167, 168, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Сенина И.С. представила доказательства, опровергающие утверждения ООО «Инициатива» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о том, что она являлась стороной отношений по договору купли-продажи.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи № … от … года, спецификации поставляемого транспортного средства, электрофотографической копии акта приемки-передачи к договору купли-продажи, выполнены не Сениной И.С., что, наряду с другими доказательствами, включая наличия данных об использовании при заключении договора купли-продажи недействительного паспорта, позволило судам сделать вывод о том, что указанный договор купли-продажи Сениной И.С. не заключался.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск Сениной И.С. не мог быть заявлен к ООО «Инициатива», так как оно не является стороной спорного договора купли-продажи, а к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указанный иск не предъявлялся, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от … года (л.д. 112-113), ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» было привлечено в качестве соответчика по встречному иску Сениной И.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что из экспертного заключения не усматривается, какой экземпляр договора купли-продажи от … года исследовался экспертом, а также о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергают факт владения, пользования и распоряжения автомобилем, приобретенным на основании вышеуказанного договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку, с которой считаю возможным согласиться так как доказательств фактического использования Сениной И.С. автомобиля в деле не имеется.

Из кассационной жалобы не усматривается иных, кроме установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с которыми … года между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и неустановленным лицом, представившим недействительный паспорт на имя Сениной И.С., был заключен договор купли-продажи № …, по которому ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки ….

Денежные средства по указанному договору в счет оплаты за покупателя согласно платежному поручению от … года № … были перечислены ООО «Инициатива» (л.д. 11), между тем, как следует из встречного искового заявления и не отрицалось ООО «Инициатива», Сенина И.С. в каких-либо отношениях с ООО «Инициатива» не состояла.

В договоре купли-продажи транспортного средства указаны паспортные данные недействующего паспорта, при этом при заключении договора купли-продажи личность покупателя не устанавливалась.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений закона судами не допущено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░