Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2021 (2-6888/2020;) ~ М-6399/2020 от 19.11.2020

66RS0№-89 мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

№ (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Е. Л. к Ситникову В. Н., Шумилову В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лось Е.Л. обратился в суд с иском к Ситникову В.Н., Шумилову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Шумиловым В.В. (продавец) и Лось Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, 2014 года выпуска, VIN №, по цене 900000 руб. В июле 2019 истец решил продать автомобиль, в связи с чем, для поиска покупателей и подготовки автомобиля к продаже истец обратился к Мовсесяну Н.С. и Кондратьеву А.В., и передал Мовсисяну Н.С. автомобиль, документы на него (ПТС) и ключи. До сентября 2019 Мовсисян Н.С. уклонялся об общения с истцом и не пояснял, где находится автомобиль истца. Позднее истцу стало известно, что его автомобиль был продан Мовсисяном Н.С., при этом денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истец от него не получил. По данному факту <//> истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате проверки истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является Ситников В.Н., который не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности при совершении сделки. Поэтому истец, на основании ст. 301, 166, 168, 10 ГК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN №, от <//>, заключенный между Шумиловым В.В. и Ситниковым В.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет спорного автомобиля от <//> на имя ответчика Ситникова В.Н., взыскать с ответчика Ситникова В.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов В.В.

Протокольным определением от <//> изменено процессуальное положение Шумилова В.В. с третьего лица на соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсисян Н.С.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимонович А.В.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.В.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущеным.

В судебном заседании представитель ответчик Ситников В.Н. и его представитель Нигамотьянова С.Р., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчик Ситников В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Шумилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Мовсисян Н.С., Тимонович А.В., Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетеля Ситникову Е.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Р. Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<//> между Шумиловым В.В. (продавец) и Лось Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN №, по цене 900000 руб.

Участвующий посредством видеоконфененц-связи в судебном заседании <//> ответчик Шумилов В.В. подтвердил факт и обстоятельства заключения с истцом вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля.

На регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца Лось Е.Л. спорный автомобиль поставлен не был, также не были внесены сведения о нем как о собственнике в ПТС.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании <//> и представителя истца в суде, в июле 2019 вышеуказанный автомобиль, оригиналы документов на него (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и все ключи, были переданы истцом Лось Е.Л. третьему лицу Мовсисяну Н.С. для поиска покупателей и подготовки автомобиля к продаже.

<//> между Шумиловым В.В. (продавец) и Ситниковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, 2014 года выпуска, VIN №, по цене 800000 руб.

Цена автомобиля определена в договоре купли-продажи с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также технического состояния автомобиля на дату заключения оспариваемого договора.

Судом установлено, что спорный автомобиль <//> был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика Ситникова В.Н., фактически с указанного времени находится во владении и пользовании ответчика Ситникова В.Н.

Из пояснений ответчика Ситникова В.Н. установлено, что автомобиль был приобретен по объявлению о его продаже в автосалоне, перед совершением сделки автомобиль был им проверен на информационных ресурсах об угоне, о наличии каких-либо запретов, аварий, денежные средства в размере 800000 руб. были переданы третьему лицу Тимонович А.В., действовавшему на основании доверенности от Шумилова В.В., после совершения сделки ему были переданы оригиналы документов на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и два комплекта ключей, и сам автомобиль.

Аналогичные показания, оснований для критической оценки которых судом не установлено, были даны в суде свидетелем Ситниковой Е.В., супругой ответчика, которая присутствовала при совершении оспариваемой сделки.

В материалы дела ответчиком Ситниковым В.Н. представлена копия расписки от <//>, из которой следует, что Тимонович А.В. получил от Ситникова В.Н. денежные средства в размере 800000 руб. за автомобиль №, VIN №.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанной сделки в отношении спорного автомобиля недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Ситниковым В.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании данной сделки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Лось не является стороной оспариваемой сделки, о совершенной <//> оспариваемой сделке истцу Лось Е.Л. стало известно не ранее возбуждения уголовного дела по его заявлению и признания его потерпевшим <//>, с данным иском истец обратился в суд <//>, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи ответчик Ситников В.Н. действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец Лось Е.Л. до настоящего времени не исчерпал способы защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает, что у истца Лось Е.Л., не являющегося стороной оспариваемой сделки, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора купли - продажи спорного автомобиля недействительной сделкой, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом защиты.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <//> между Шумиловым В.В. и Ситниковым В.Н., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик Ситников В.Н. является собственником спорного автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Судом из пояснений истца и представителя истца установлено, что спорный автомобиль истец добровольно передал третьему лицу Мовсисяну Н.С.

Из чего суд делает вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Лось Е.Л. по его добровольному волеизъявлению.

Соответственно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет спорного автомобиля от <//> на имя ответчика Ситникова В.Н., удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лось Е. Л. к Ситникову В. Н., Шумилову В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья