Мотивированное решение по делу № 02-2303/2023 от 30.06.2023

77RS0011-02-2023-001912-65

Дело 2-2303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2303/2023 об исковых требованиях Макаровой Ксении Игоревны к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес») о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Макарова Ксения Игоревна обратилась в суд с требованиями к ответчику, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 28.02.2023 г. № 1 недействительными. Требования мотивировала тем, что Истец является собственником жилых помещений в указанном доме в кв. 32, и ей стало известно в конце марта 2023 г, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой об: № 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; № 2. Избрание лиц, для подсчет голосов (счетная комиссия); № 3. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ); № 4. Расторжение договора управления с управляющей организацией; № 5. Выбор управляющей организации; № 6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание; № 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес; № 8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; № 9. Определение порядков уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; № 10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

По результатам согласно протоколу от 28.02.2023 г. № 1, приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес Беговая».

При этом истец в собрании не участвовала, протоколы не подписывала. О факте проведения собрания узнала позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены.

Ссылаясь на требования ст. 181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, ссылаясь в том числе на отсутствие кворума собрания, просила иск удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 28.02.2023 г. № 1 недействительными.

Истец Макарова К.И. в заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: адрес. На оспариваемое общее собрание ее никто не приглашал, о собрании ей ничего известно не было, со слов собственников иных квартир в доме они также не были в курсе инициированного ответчиком общего собрания. В силу данных обстоятельств, кворума при принятии спорного решения не имелось, из чего следует, что собрание проведено незаконно, его решение недействительно и исполнению не подлежит.

Истец Макарова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила уточнённые исковые требования, обеспечил явку представителей.

Представитель Истца Новиков Андрей Сергеевич, личность установлена по паспорту, полномочия удостоверены по доверенности.

Представитель Истца Рыбкин Александр Александрович, личность установлена по паспорту, полномочия удостоверены по доверенности.

Представитель Ответчика фио, личность установлена по паспорту, полномочия удостоверены по доверенности.

Представитель третьего лица (ООО УК ДЭЗ «Беговая»): фио личность установлена по паспорту, полномочия удостоверены по доверенности

Представитель третьего лица (ГБУ адрес Беговая»): фио личность установлена по паспорту, полномочия удостоверены по доверенности, представила отзыв на уточненное исковое заявление

ГЖИ адрес (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не предоставили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Истца.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны и проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 адрес кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 28.02.2023 г. № 1

Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:

№ 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

№ 2. Избрание лиц, для подсчета голосов (счетная комиссия).

№ 3. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ).

№ 4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.

№ 5. Выбор управляющей организации.

№ 6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.

№ 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства адрес.

№ 8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

№ 9. Определение порядков уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

№ 10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Проверяя доводы стороны истцов о ненадлежащей организации собрания, отсутствия извещений, фактического голосования и кворума, суд находит, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Новая Башиловка, д. 6 организовано и проведено ответчиком, в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Доводы о ничтожности собрания судом ввиду отсутствия кворума судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К ничтожным решениям собрания, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы, обратившиеся в суд с требованием признать Решение собрания недействительным, обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности Решения собрания, и (или) наличия оснований для признания Решения собрания недействительным по основанию оспоримости. В последнем случае истцам, с учетом п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия Решения собрания, а также обосновать, как их участие в голосовании могло повлиять на принятие Решения собрания.

При этом судом отмечается, что ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания недействительным, аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание, что указание истца на недействительность решений по причине ее непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия ее голоса для объективного подсчёта итогов голосования, на правильность принятых решений повлиять не могло.

Собрание, с учетом вопросов, включенных в повестку дня Собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Так, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме адрес, что подтверждается правоустанавливающим документом, выпиской из ЕГРН, не оспаривалось и ответчиком.

адрес, принадлежащей истцу Макарова К.И. составляет (кв. № 32) – 21,4 кв.м.;

Общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации – 5 328 кв.м.

Доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывается по формуле:

S истца/S общую х 100, где:

S истца - общая площадь принадлежащих истцу помещений,

S общая - общая площадь помещений, находящихся в собственности,

и составляет 0,402% (21,4/ 5 328 х 100).

Согласно протоколу Собрания, приняли участие собственники, обладающие 3 791,12 голосами, что составляет 71,15 % от общего количества голосов.

Из сопоставления количества голосов, принадлежащих истцу (0,402%), и общего количества голосов собственников, принявших участие в Собрании (71,15 % от общего количества голосов), следует, что актуальное на день рассмотрения спора мнение истца на принятие решений собрания повлиять не могло.

Доводы истца Макаровой К.И. о ее осведомленности о таких нарушениях порядка голосования, как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо не достигших совершеннолетия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сособственники, чьи интересы по мнению Макаровой К.И. попраны, а права нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, заявления о нарушении прав и оспаривании решения не реализовали.

Аргументы Макаровой К.И. о том, что решение недействительно, поскольку она не заключала с управляющей организацией ГБУ адрес Беговая» договор на управление домом также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что Макарова К.И. не участвовала в заключении договора, не свидетельствует о его недействительности как не свидетельствует и о недействительности оспариваемого решения (протокола) в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Ксении Игоревны к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес») о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания ТСЖ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 г.