Решение по делу № 33-9244/2019 от 09.12.2019

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-9244/2019

УИД 76RS0024-01-2019-001956-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Екатерины Алексеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 44750,58 руб., проценты 44782,19 руб., штрафные санкции 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2951,98 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018: сумму основного долга - 49 507,18 руб., проценты 55464,14 руб., штрафные санкции 21 546,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3730,36 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Е.А. заключен кредитный договор № от 13.03.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок до 20.04.2021 с уплатой процентов в размере 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения Волковой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Волкова Е.А. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 44750,58 руб., процентов в размере 44782,19 руб., а также штрафных санкций в размере 2200 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 22 декабря 2015 года, и взыскал с ответчика, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по основному долгу по состоянию на 26.06.2018г. в 44750,58 размере руб., проценты в размере 44782,19 руб.

Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года. При этом сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 6 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, а также учитывая просрочку кредитору, своевременно не сообщившего заемщику реквизиты для внесения платежей, суд снизил размер штрафных санкций до 2200 руб.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. на срок до 31.03.2020 г. по ставке 51,1 % годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.07.2015 г. Очередной платеж должен был быть внесен в соответствии с условиями договора до 20.08.2015 г., т.е. после отзыва лицензии у банка.

11.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.А. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 04.02.2019 г. заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 22.12.2018г.

С настоящим иском в суд истец обратился по почте 24.05.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 22.12.2015 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: