Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-8206/2018;) ~ М-6343/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-279/2019(20)

66RS0004-01-2018-008614-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Ломаева М. А. к Захарчук Т. М., Захарчуку В. А., АО Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев М.А. обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, привлечения по делу в качестве соответчика АО Управляющая компания «Стандарт», просил взыскать с ответчиков Захарчук Т.М., Захарчука В.А., АО Управляющая компания «Стандарт» убытки (материальный ущерб) в связи с затоплением квартиры в размере 260324,00руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000,00руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 362,50руб., расходы по предоставлению технического паспорта на квартиру в ЕМУП «БТИ» в сумме 1440,00руб., расходы по оплате устройств для восстановительного ремонта (удлинители) в сумме 466,00руб., расходы по оплате выписки из Россреестра в сумме 250,00руб., расходов по оплате телеграфного отправления (уведомления о проведении экспертизы) в сумме 502,80руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936,00руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00руб., а с ответчика АО Управляющая компания "Стандарт" также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. 18.09.2018г. произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Захарчуки. Ответчик АО Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление общим имуществом дома, должна своевременно принимать меры к устранению аварий. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. Для определения величины причиненного ущерба проведена оценка, общий размер ущерба определен специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» в 260324,00руб., за оставление отчета истцом уплачено 6000,00руб., также понесены иные, обозначенные выше, расходы. Истец считает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ему вред должны понести указанные выше ответчики, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель Анкудинов В.Л., исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях, просили взыскать ущерб в размере, определенном в представленном ими заключении.

Ответчик Захарчук В.А., его представитель Глухов К.С., исковые требования признали в части, указав, что согласны с возмещением ущерба в размере 50% (пополам с управляющей компанией) от суммы, определенной в заключении судебной экспертизы, указали на виновность в увеличении причиненного истцу от залива ущерба управляющей компании, которой не были приняты своевременные меры для отключения воды, а также по оповещению жильцов о начале пуска отопления.

Представитель ответчика АО Управляющая компания «Стандарт» Хорева М.О. исковые требования не признала, указала на отсутствие факта повреждения какого-либо общего имущества дома, в следствие чего мог произойти залив квартиры истца, пояснила, что залив произошел по вине собственников <адрес>, также указала на то, что отключение воды произошло в течение часа с момента поступления информации об аварии, собственников информировали о начале отопительного сезона на сайте УК. При определении размера причиненного истцу ущерба также указала на необходимость принятия в данной части выводов судебной экспертизы.

Ответчик Захарчук Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, каких-либо ходатайств суду не направила.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно при установленной явке и по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, эксперта Петрухиной Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец первоначально в иске указал в качестве ответчиков по делу собственников вышерасположенной <адрес> Захарчуков Т.М. и В.А. Ответчик АО УК «Стандарт» был привлечен им к участию в деле в качестве ответчика в целях всестороннего исследования всех обстоятельств затопления, причины его возникновения, причин возникновения ущерба, его размера.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники вышерасположенной <адрес> Захарчуки Т.М. и В.А. (с долей 80%). А также ущерб надлежит взыскать с ответчика АО УК «Стандарт» (с долей 20%) с учетом принятия им несвоевременных мер по устранению причин аварийной ситуации (отключения подачи горячей воды в системе отопления дома), неизвещения жильцов МКД о запуске системы отопления.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.288 настоящего Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, согласно представленным в дело сведениям выписки из ЕГРПН являются ответчики Захарчуки Т.М. и В.А., указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности данных лиц.

АО Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается. Истец исправно оплачивает поступающие ему квитанции.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в дневное время, в период с 16.05 до 18.00 18.09.2018г. произошло затопление горячей водой <адрес> по причине ее излития из системы отопления, из расположенной этажом выше <адрес> по <адрес> в г.Екатеринбурге. Указанное затопление было обнаружено истцом, им своевременно были приняты меры к сообщению о происходящем в УК, отысканию собственников вышерасположенной квартиры, в которой происходили ремонтные работы (собственники постоянно не проживали), а также приняты меры к минимизации ущерба (расставлены емкости для сбора воды, осуществлен сбор воды с пола). Наличие следов залива жилого помещения истца зафиксировано в акте осмотра, составленном комиссией 19.09.2018г. Наличие следов затопления водой указанного жилого помещения истца, факт причинения истцу материального ущерба от затопления, стороной ответчиков не оспаривается, и подтверждается помимо указанного акта, актом, составленным при проведении исследования специалистом ООО «АПЕКС ГРУП», заключением судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза». Причиной затопления квартиры истца в акте от 19.09.2018г. указано излитие горячей воды по причине течи в резьбовом соединении трубопровода центрального отопления при установке радиатора в комнате собственными силами жителей <адрес>.

Ответчики Захарчуки Т.М. и В.А. не оспаривали причину залива, отмеченную в акте УК, в частности то, что затопление квартиры истца произошло по причине излития горячей воды из соединения трубопровода системы отопления с радиатором в их квартире по причине нарушения целостности соединения, высказали готовность нести ответственность за причиненный ущерб, как собственники данной квартиры, не согласились с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, указывали на то, что с них подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы, определенной судебной экспертизой, в оставшейся части ущерб надлежит взыскать с УК, не известившей жильцов дома о запуске системы отопления, не принявшей своевременных мер к устранению аварии, что повлекло длительное излитие горячей воды.

Представитель ответчика АО УК «Стандарт» приводит доводы об отсутствии повреждений общедомовых сетей отопления, являющихся общим имуществом дома, указывает на то, что затопление стало возможным ввиду самостоятельной переустановки радиаторов системы отопления собственниками <адрес>, также ссылалась на записи журнала приема заявок, согласно которого отключение воды было произведено в пределах часа, и указала на размещенную на сайте УК информацию о начале отопительного сезона.

Однако суд не соглашается с позицией указанных лиц, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с актом осмотра от 19.09.2018г. был произведен совместный осмотр <адрес> представителями УК, подрядной организации и истцом на предмет фиксации следов залива, его причины. Со слов истца, ответчиков в их жилом помещении производился ремонт. При этом со стороны собственников жилого помещения <адрес> заявок по ремонту (замене-установке) оборудования (радиаторов отопления) не поступало, а также не поступало заявок на предмет обнаружения протечек, излития воды из общедомовой системы отопления в их квартире, заявок на устранение каких-либо неполадок.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ответчиков собственников <адрес> затоплении и объем причиненных повреждений квартире истца подтверждается помимо указанных актов пояснениями истца, их собственными пояснениями, пояснениями представителя УК.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что в данном случае, произошло вмешательство в систему отопления в <адрес> результате самовольной переустановки радиатора отопления собственниками квартиры. Поскольку в данном деле причиной залива является излитие воды из соединения самовольно установленного радиатора с трубопроводом центрального отопления в <адрес>, которого бы не произошло, если бы радиатор отопления был в исходном состоянии, то за такие последствия (вмешательство в систему отопления) ответственность несут собственники квартиры.
Доказательств того, что радиатор отопления, элементы его крепления, из замена, переустановка до залива были согласованы с УК, собственниками в дело не представлено. А равно не представлено доказательств иных причин залива. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры истца, лежит на ответчиках Захарчуках.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше норм действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления должны нести в большей части собственники <адрес>, которые нарушили требования статьи ст.30 Жилищного кодекса РФ, соответствии с которой они были обязаны поддерживать свою <адрес> надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащей им квартирой, которое выразилось в ненадлежащем содержании оборудования внутри жилого помещения, им не было принято мер к исключению причинения вреда в результате его повреждения. Доказательств обратного ими в дело представлено не было.

Виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность, как собственники жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с залитием квартиры истца, и как следствие, с возникшим у истца ущербом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков Захарчуков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 80% от общего размера причиненного ущерба.

С учетом обстоятельств данного дела суд соглашается с доводами истца и ответчиков Захарчуков в том, что часть причиненного истцу ущерба, которую суд определяет в 20%, необходимо возместить за счет УК.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действительно, из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом на момент спорных отношений осуществляет ответчик АО УК «Стандарт». Суд приходит к выводу о том, что увеличению размера причиненного истцу ущерба способствовали ненадлежащие действия УК по принятию мер по устранению аварии на системе центрального отопления.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствие с п. 5.2.1 раздела 4 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Согласно Приложению 2 к Правилам, неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Как видно из материалов дела, из описания локализации следов затопления, затопление квартиры произошло горячей водой из системы центрального отопления, при этом ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что перекрытие соответствующего стояка ЦО прекратило бы излитие воды из этой системы.

Из исследованных судом обстоятельств дела следует, что истец обнаружил излитие воды из вышерасположенной квартиры в 16.05, сразу принял меры к вызову аварийной бригады, как им пояснено в суде, и оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, он звонил несколько раз, с разных номеров, начиная с указанного времени, представителем УК показана заявка со второго его номера, фактически им бригада вызывалась с 16.05. Согласно пояснениям представителя УК и информации из журнала учета заявок, вызов зафиксирован в 17.02, авария устранена только в 18.00, что также нельзя признать немедленным. Излитие горячей воды столь длительное время, в том числе, в результате несвоевременного устранения управляющей компанией аварийной ситуации, безусловно, привело к увеличению размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков Захарчуков.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба истцу, действий каждого из ответчиков, суд определяет степень вины Захарчуков равной 80%, степень вины управляющей организации - 20%, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию с этих ответчиков пропорционально степени их вины.

Тем самым, у суда также имеются основания для возложения на УК обязанности по возмещению вреда истцу в указанном долевом соотношении (20%), поскольку установлена противоправность поведения и этого лица (виновное бездействие) и причинно-следственная связь между наступлением вреда и его действиями (бездействием).

Для определения размера ущерба отделке квартиры истцом перед подачей иска была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Согласно отчету № ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость такого права составляет 260324,00руб. В процессе слушания дела судом было получено экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире истца была определена без учета износа в 64973,16руб., с учетом износа – 61152,15руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений специалистов и экспертов.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом состояния имущества истца до повреждения, необходимых работ и материалов для приведения имущества истца в то состояние, которое существовало до его повреждения, и размер ущерба, определенный судом к взысканию с ответчиков, не должен повлечь неосновательное обогащение истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика, принимает в этой части представленное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Как видно из материалов дела, судом была выбрана кандидатура эксперта для проведения такой экспертизы из представленных стороной истца. С учетом сведений о квалификации, стаже работы, ранее осуществляемой деятельности эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А., оснований не доверять составленному ею заключению у суда не имеется. Экспертное заключение составлено подробно, с описанием всех проводимых исследований, выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенном обследовании. В судебном заседании эксперт Петрухина Н.А. подробно ответила на вопросы суда и сторон, грамотно, со ссылками на нормативные акты и существующие методики обосновала сделанные ею выводы, указала на то, что проведенное ею исследование и его результаты отражают необходимые к совершению работы и материалы, достаточные для устранения причиненного истцу затоплением ущерба, с учетом приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно было до затопления. При этом эксперт дополнительно пояснила суду, что возможно дополнение составленной ею сметы работами по снятию, установке розеток при замене обоев, что оценивается в 500,00руб. Доводы истца о несоответствии отраженных в заключении эксперта повреждений реально причиненным в результате залива повреждениям, суд отклоняет, поскольку заключение составлялось по результатам осмотра экспертом квартиры истца, в заключении с достаточной точностью отражены все повреждения и механизм их образования. Объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 18.09.2018г. Вопреки доводам истца, размер подлежащих возмещению убытков определен экспертом с учетом всех обстоятельств затопления, определенная экспертом сумма соответствует причиненному истцу реальному ущербу, исходя из объема повреждений, и не противоречит предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения вреда. Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной правовой базе, полно и объективно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом помещения, не противоречит материалам дела. При этом, учитывается, что до события затопления, произошедшего 18.09.2018г., материал отделочных покрытий в квартире истца имел значительный износ, на протяжении многих лет ремонт помещения не производился и конструктивные элементы отделки квартиры истца требовали замены в силу длительности эксплуатационного воздействия. Суд соглашается с экспертом, проводившим судебную экспертизу, полагает, что определенного им размера стоимости восстановительного ремонта будет достаточно для приведения квартиры истца в состояние, имевшее место до залива, поскольку из материалов дела следует, что квартира истца на момент до затопления была в состоянии, требующем ремонта, использованные при предыдущем ремонте материалы были учтены экспертом при оценке ущерба, в данном случае, эксперт прав в том, что за счет полученных результатов истец не должен иметь возможность провести ремонт своего жилого помещения с использованием каких-то иных, более дорогостоящих материалов, а должен иметь возможность привести жилое помещение в то же состояние, в котором оно находилось непосредственно до залива.

Соответственно, суд не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленный истцом отчет, где предметом оценки являлось не определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Суд считает, что данный отчет не в полной мере, не объективно отражает объем необходимых к производству работ, материалов, их стоимость существенно завышена. Изучение данного документа показало, что в рамках составления данного отчета действовало несколько различных специалистов (осмотр проведен Гагариным И.П., смета составлена Сушевой К.В., сам отчет подписан последней и директором ООО Запорожец Г.Г., в вводной части заключения не указано кому поручено это исследование, специалисты не поименованы, сведений, что сметчик непосредственно осматривала квартиру ситца также не имеется. При этом, также не представлены документы по квалификации обозначенных лиц, участвующих в проведении исследования (помимо копии диплома о высшем образовании на имя Сушевой К.В.). При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное выше экспертное заключение <данные изъяты>., с учетом дополнений эксперта по работам, связанным со снятием, установкой розеток, оцененных в 500,00руб., определяет причиненный истцу ущерб в 65473,16руб. (64973,16+500). При этом, суд принимает размер установленного экспертом ущерба без учета износа, поскольку при проведении восстановительных работ в квартире истца подлежат применению новые материалы.

Тем самым, взысканию с ответчиков Захарчуков солидарно (собственность общая совместная) в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба подлежит 52378 рублей 53 копейки (65473,16х80/100), а с АО Управляющая компания «Стандарт» в - 13094 рубля 63 копеек (65473,16х20/100).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в качестве расходов истца на приобретение удлинителей в сумме 466,00руб., поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и приобретением указанного имущества истцом не представлено, судом не установлено. Как видно из представленного кассового чека, указанный товар был приобретен истцом 30.09.2018г., через значительное время с момента залива, доказательств (акта и проч.) того, что в результате затопления произошло повреждение элементов системы электроснабжения квартиры истца, в деле не имеется.

По требованиям иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику АО УК «Стандарт», суд также учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. Вместе с тем, суд принимает доводы истца, что указанными событиями, бездействием УК, приведшим к увеличению ущерба, нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым определить ко взысканию с данного ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено из материалов дела, пояснений самого истца, соответствующей претензии им к данному ответчику не предъявлялось, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По требованиям о взыскании судебных расходов и издержек суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков своих расходов на составление заключения в сумме 6000,00руб., по оплате копировальных услуг в сумме 362,50руб., по предоставлению технического паспорта на квартиру в ЕМУП «БТИ» в сумме 1440,00руб., по оплате выписки из Россреестра в сумме 250,00руб., по оплате телеграфного отправления (уведомления о проведении экспертизы) в сумме 502,80руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5936,00руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (изначально ущерб от залива истец просил взыскать в сумме 260790,00 руб. (260324,00+466,00), то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначенные выше судебные расходы и издержки, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом указанных норм и правил всего в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2164,20руб., расходов на оплату услуг представителя 5021,14руб. (65473,16х20000/260790), иных расходов – 2147,87 (65473,16х8555,30 (6000+362,50+1440,00+250,00+502,80)/260790,00).

Тем самым, с ответчиков Захарчуков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1731,36руб. (2164х80/100), судебных расходов по оплате услуг представителя 4016,91 (5021,14х80/100), в возмещение иных судебных издержек 1718,30 (2147,87х80/100). С АО Управляющая компания «Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в оставшейся части, с учетом доли 20%, т.е. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 432,84руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 1004,23руб., в возмещение иных судебных издержек 429,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломаева М. А. к Захарчук Т. М., Захарчуку В. А., АО Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарчук Т. М., Захарчука В. А. в пользу Ломаева М. А. в возмещение причиненного имущественного ущерба 52378 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1731 рубль 36 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 4016 рублей 91 копейку, в возмещение иных судебных издержек 1718 рублей 30 копеек.

Взыскать АО Управляющая компания «Стандарт» в пользу Ломаева М. А. в возмещение причиненного имущественного ущерба 13094 рубля 63 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 432 рубля 84 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя 1004 рубля 23 копейки, в возмещение иных судебных издержек 429 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ______________2019г.

в законную силу не вступило.

Судья