Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2018 от 16.03.2018

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-859/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«03В» апреля 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Корневой М.А.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Положенцева А.В. к Сергееву Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2018 года, с учетом определения Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Положенцева А.В. к Сергееву Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Н.Н. в пользу Положенцева А.В. компенсацию морального вреда в размере

80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева Н.Н. в пользу Положенцева Н.Н. 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав ответчика Сергеева Н.Н. и его представителя Селезневу И.Э., действующую на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Положенцева А.В. – Хапилина В.О., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Положенцев А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2017 года по вине водителя Сергеева Н.Н., управлявшего транспортным средством Мицубиси Галант, государственный номер № рус, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с мотоциклом Кавасаки <...>, находящегося под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средний вред здоровью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

20000 рублей, расходы на оплату доверенности 1500 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Сергеев Н.Н. не согласился с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, снизив расходы по оплате представителя до 2000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что суд не учел его имущественное и семейное положение, наличие грубой неосторожности со стороны истца, двигавшегося со скоростью, превышающей допустимую, что повлияло на степень тяжести травмы, полученной при столкновении, а также то, что истец не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Положенцев А.В., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поручил представлять его интересы представителю, имеющему доверенность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд

принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года в 11.05 часов в районе

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер №, под управлением Сергеева Н.Н., и мотоцикла Кавасаки <...>, под управлением Положенцева А.В.

Согласно материалам дела, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 207 года Сергеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде <...>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева Н.Н., который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации), и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки <...>, под управлением Положенцева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Положенцев А.В. получил телесные повреждения.Согласно заключению медицинской экспертизы № от 06 сентября 2017 года, проведенной экспертом Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>», имевшие место у Положенцева А.В. повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда Положенцеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика Сергеева Н.Н.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, последствия причиненного истцу вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, вследствие чего доводы жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям признает несостоятельными.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, он и его супруга являются получателями пенсии, в его собственности имеется транспортное средство, жилое помещение, дача с земельным участком.

В связи с чем, оснований для снижения суммы компенсации

морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о наличии со стороны Положенцева А.В. нарушений пункта 10.1 (скоростной режим) Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено ответчиком не было.

Также судебная коллегия находит, что нарушение Положенцевым А.В.

пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он привлечен к административной ответственности (не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), не может находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как и нарушение скоростного режима, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 данных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Выполнение водителем Сергеевым Н.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, исключило бы указанное дорожно-транспортное происшествие.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11-14 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности расходов истца на представителя по данному делу в размере 20000 рублей правильным, т.к. он подтверждается документами, свидетельствующими о передаче денежных средств от заказчика Положенцева А.В. исполнителю Хапилину В.О.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, критерии соразмерности, разумности и справедливости, соответствие стоимости оказанных заявителю услуг с аналогичными услугами в Орловской области, по мнению судебной коллегии, районный суд правомерно признал вышеприведенные судебные расходы в сумме 12000 рублей обоснованными, определив ко взысканию с Сергеева Н.Н. указанную сумму.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.Н. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств,

нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё