Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 (2-4812/2016;) ~ М-4549/2016 от 11.11.2016

дело № 2-395/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к индивидуальному предпринимателю Романишину Д.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Захаров С.В. обратился в суд иском к ИП Романишину Д.А. о взыскании 71 933 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате падения фрагментов водосточного желоба - отлив (оцинковка) с крыши магазина «Романишин», расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Согласно заключению независимого оценщика стоимость работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства составляет 71 933 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «КВАРТАЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён процессуальный статус третьего лица ООО УК «КВАРТАЛЛ» на соответчика.

Истец и его представитель Шалдин И.В. в судебном заседании иск поддержали уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ. Просили взыскать проценты начисленные на сумму 71 933 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО УК «КВАРТАЛ» Шиян А.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ИП Романишин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Романишина Д.А. – Воскресенский А.Б. представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи занятостью в другом процессе.

ООО «СКК» (третье лицо по делу) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии данных участников процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делу установлено, что Захарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. истец, припарковав принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № возле дома <адрес>, зашёл в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина «<данные изъяты>», он увидел как порывом ветра с крыши магазина «Романишин», расположенного по адресу: <адрес>, сорвало водосточный желоб – отлив (оцинковка), который упал на вышеназванное транспортное средство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления также следует, что автомобиль истца получил повреждения ЛКП на переднем капоте, переднем бампере, решётке радиатора, а также царапины передней левой фары (л.д.9).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «АПРАИЗЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Захарова С.В., стоимость восстановительных работ транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-31).

Захаровым С.В. в адрес ИП Романишина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32, 33, 34-35, 36).

Из материалов дела также усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома осуществляет ООО УК «КВАРТАЛЛ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-106).

Романишин Д.А. является собственником помещения, площадью 89,04 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 7 части 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

Из изложенного следует, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, наступили в результате падения металлического козырька с крыши многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями самого истца, которые в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат.

При определении лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе. В частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, устранение деформации и повреждений в кровельных несущих конструкциях, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Между тем в ходе судебного разбирательства ООО УК «КВАРТАЛ» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению исправного состояния крыши здания и её элементов.

Плановый осмотр сотрудниками управляющей компании общего имущества жилого дома <адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается управляющая компания в письменном отзыве на иск, не может являться доказательством надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома, поскольку не подтверждает удовлетворительное состояние крыши указанного жилого дома на момент причинения ущерба автомобилю истца. Само по себе отсутствие заявок от собственников помещений по поводу восстановления водоотводящих устройств, не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО УК «КВАРТАЛ» о том, что работы по облицовке фасада и установка рекламных конструкций производились собственником офисного помещения №, расположенного в указанном доме самостоятельно без согласования с управляющей компанией, являются голословными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. К тому же подобное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был повреждён по вине ООО УК «КВАРТАЛ», поскольку, будучи обслуживающей организацией дома, общество не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии.

Устанавливая размер компенсации материального ущерба, который подлежит взысканию с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду не предоставлено.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «АПРАИЗЕР» № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу Захарова С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учёта износа составляет 71 933 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено. Сторонами по делу размер, причинённого истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу истца в счёт возмещения убытков 71 933 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГКРФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015г. и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму 71 933 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу Захарова С.В. также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу истца 2 358 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место фактом причинения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу Захарова С.В. 71 933 руб. в счёт возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО УК «КВАРТАЛ» в пользу Захарова С.В. 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 8 000 руб. в счёт возмещения представительских расходов, а также 2 358 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к индивидуальному предпринимателю Романишину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин