Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23847/2020 от 06.08.2020

Судья – Круглов Н.А.                 Дело №33-23847/2020

№2-1051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таранцевой Ю.В. о признании безвестно отсутствующим Бандзаладзе Д.В.

с апелляционной жалобой Таранцевой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Таранцева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Бандзаладзе Д.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она до 2011 года состояла в браке с Бандзаладзе Д.В., от которого имеет двух детей. Они зарегистрированы по адресу: <Адрес...>. В апреле 2011 года ее бывший супруг Бандзаладзе Д.В. ушел от них и до настоящего времени его место нахождения неизвестно.

В УВД по г.Сочи ей сообщили, что Бандзаладзе Д.В. находится в розыске за ОП Центрального района УВД по г.Сочи. Признание Бандзаладзе Д.В. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета по адресу проживания, уменьшения оплаты за коммунальные услуги, а также для получения дополнительных пособий на ребенка. Просила суд признать Бандзаладзе Д.В. безвестно отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Таранцевой Ю.В. о признании безвестно отсутствующим Бандзаладзе Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Таранцева Ю.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, указала на неизвещение прокурора о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таранцева Ю.А, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Бандзаладзе Д.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

Таранцева Ю.В. ранее состояла в браке с Бандзаладзе Д.В., от данного брака у них родились дети: < Ф.И.О. >19, <Дата> года рождения и < Ф.И.О. >20, <Дата> года рождения.

05.09.2011 года решением мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи брак между Таранцевой (Бандзаладзе) Ю.В. и Бандзаладзе Д.В. расторгнут.

01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи о взыскании алиментов на содержание детей в отношении Бандзаладзе Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке УФССП по Краснодарскому краю Центрального РОССП от 03.03.2020 года Таранцева Ю.В. алименты на содержание детей не получает, задолженность на 24.04.2018 года составляет 822 735,15 руб.

В августе 2018 года в УВД по г.Сочи ей сообщили, что Бандзаладзе Д.В. находится в розыске за ОП Центрального района УВД по г.Сочи.

В обоснование заявленных требований Таранцева Ю.В. указала, что в апреле 2011 года ее бывший супруг Бандзаладзе Д.В. ушел от них и больше не вернулся, сведений о месте его пребывания не имеет.

В судебном заседании пояснила, что с заявлением по факту безвестного исчезновения Бандзаладзе Д.В. и о его розыске никуда не обращалась.

Суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлено доказательств ее обращения в компетентные /правоохранительные/ органы либо близких родственников Бандзаладзе Д.В. по поводу его розыска, отказал в удовлетворении заявленных Таранцевой Ю.В. требований.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим рассматриваются с участием прокурора.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при вынесении судом решения, участия не принимал, сведений о его своевременном и надлежащем извещении в материалах дела не имеется, что препятствовало даче заключения по делу.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей < Ф.И.О. >21., < Ф.И.О. >22., < Ф.И.О. >23., < Ф.И.О. >24

Суд первой инстанции отказал Таранцевой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании розыскного дела, которое находится в подразделении уголовного розыска Отдела полиции по Центральному району УВД г.Сочи, материалы которого могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявительницы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации заявителем Таранцевой Ю.В., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, и, как следствие права Таранцевой Ю.В. на судебную защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и являются основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции лишен своей основной функции по пересмотру не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с разрешением спора по существу судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права и основополагающих принципов гражданского судопроизводства, которые не позволили суду обеспечить всестороннее, полное и правильное его рассмотрение, установить все его юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, известить надлежащим образом участников процесса, определить все юридически значимые обстоятельства дела, истребовать и исследовать доказательства, на которые ссылается заявитель, в обоснование заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Таранцевой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        А.В. Кузьмина