Решение по делу № 2-1172/2018 ~ М-1043/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1172/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истцов Калинина М.А. и Калининой М.В. - Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калинина М.А., Калининой М.В. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калинин М.А. и Калинина М.В. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, уточнив исковые требования, просят взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 19658 рублей 57 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91799 рублей 25 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ с 31.05.2018 года по день фактического исполнения требований решения Муромского городского суда от 16.10.2017 года.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 16 ноября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и Калининым М.А. и Калининой М.В. был заключен договор № 30-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатация передать участникам долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, в данном случае двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью с холодными помещениями 57,78 кв.м. Цена ориентировочной площади квартиры составляет 1588950 рублей. Денежные средства уплачены кредиторами в полном объеме. Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, т.е. не позднее 31.12.2016 года, а передаточный акт должен быть оформлен не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2017 года. Квартира была передана 27.12.2017 года. Решением Муромского городского суда от 16.10.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 04.08.2017, неустойка за период с 05.08.2017 года по день фактического исполнения обязанности по передаче по акту квартиры, неустойка на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, также взыскана компенсация морального вреда и возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Квартира была передана по договору 27 декабря 2017 года. Однако решение суда в части передачи взысканных денежных средств не исполнено.

Истцы Калинин М.А. и Калинина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Сидоренко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истцов не согласен. Решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств. Данное решение исполнено в части передачи истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что истцами неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей взысканию неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права. Поскольку гражданским законодательство не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов. Также отмечает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 05.08.2017 по 27.12.2017, которая составляет 119038 руб. 84 коп. Требование истцов о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в пользу истцов уже взыскивался моральный вред. Считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истцов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и Калининым М.А. и Калининой М.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор № 30-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2016 года.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации следующие: 2-х комнатная квартира в 1-ом подъезде на 9-ом этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 57,78 кв.м, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 30 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 588 950 руб.

Истцы Калинин М.А. и Калинина М.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в рамках настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2016 года.

Согласно п. 4.3. договора срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее IV квартала 2016 года.

Установлено, что по условиям договора застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41.

Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 16 октября 2017 года, вступивши в законную силу. Кроме этого данным решением постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 30-РШ1М от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве, а именно передать по двустороннему акту приема-передачи Калинину М.А. и Калининой М.В. квартиру (объект долевого строительства) по адресу: .... являющуюся предметом договора № 30-РШ1М от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 30-РШ1М от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года включительно, в размере 166 310 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 30-РШ1М от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве, за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче Калинину М.А. и Калининой М.В. по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 588 950 руб. (цена договора) х 10% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 88 155 руб. 05 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 13 206 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 427 руб. 80 коп. в течение первой недели; в размере 641 руб. 70 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей недели просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю.

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2017 года квартира была передана застройщиком ООО «Строй-Инвест» участникам долевого строительства Калинину М.А. и Калининой М.В. и принята ими 27 декабря 2017 года.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты денежных средств.

Как указывалось выше решением суда было постановлено о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 30-РШ1М от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве, за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче Калинину М.А. и Калининой М.В. по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 588 950 руб. (цена договора) х 10% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 27 декабря 2017 года.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 05.08.2017 года по 27.12.2017 года составляет 153598 рублей 50 копеек, из расчета: 1588950 руб. х 10% х 2/300 х 145 дней = 153 598 руб. 50 коп.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 рублей в пользу каждого.

Поскольку требования истца о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 79799 рублей 25 копеек (153598 руб. 50 коп. + 6000 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решением суда определена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 427 руб. 80 коп. в течение первой недели; в размере 641 руб. 70 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей недели просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, которая за период с 24.11.2017 года по 27.12.2017 года составила 37 325 руб. 55 коп.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 277 671 рубль 85 копеек, которая состоит из: 166310 руб. 10 копеек (неустойка, взысканная по решению суда) + 10 000 руб. (моральный вред, взысканный по решению суда) + 88 155 руб. 05 коп. (штраф, взысканный по решению суда) + 13 206 руб. 70 коп. (судебные расходы, взысканные по решению суда) за период с 24 ноября 2017 года (дата вступления решения в законную силу) по 27 декабря 2017 года (передача объекта недвижимости по акту). Размер процентов за данный период составил 2095 руб. 85 коп. исходя из расчета: 1506 руб. 27 коп. (277 671 руб. 85 коп. х 24 дня (период с 24.11.2017г. по 17.12.2017) х 8,25% /365 = 1506 руб. 27 коп.) + 589 руб. 58 коп. (277 671 руб. 85 коп. х 10 дней (период с 17.12.2017г. по 27.12.2017г) х 7,75%/ 365 = 589 руб. 58 коп.) = 2095 руб. 85 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 468 595 руб. 90 коп., которая состоит из 277 671 рубль 85 копеек (общая сумма взысканная по решению суда) + 153598 руб. 50 коп. (неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры) + 37325 руб. 55 коп. (неустойка на случай неисполнения судебного акта) за период с 27.12.2017 года по 28.06.2018г., которая составляет 17562 рубля 72 коп., исходя из расчета 4676 руб. 33 коп. (468 595 руб. 90 коп. х 47 дней (период с 27.12.2017г. по 11.02.2018г) х 7,75%/365) + 4044 руб. 05 коп. (468 595 руб. 90 коп. х 42 дня (период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 7.50%/365) + 8842 руб. 34 коп. (468 595 руб. 90 коп. х 95 дней (период с 26.03.2018г. по 28.06.2018г) х7.25%/365) = 17562 рубля 72 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19658 рублей 57 коп. (2095 руб. 85 коп. + 17562 рубля 72 коп.).

Кроме этого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения требований, удовлетворенных решением суда от 16 октября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что в пользу истцов не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку в их пользу взыскивалась неустойка, т.к. законом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованное невозможностью пользования квартирой, удовлетворению не подлежит, является также не состоятельным.

В п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом и судом обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 786 руб. 34 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 10086 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Калинина М.А. и Калининой М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19658 рублей 57 копеек, по 9829 рублей 28 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях штраф в сумме 79799 рублей 25 копеек, по 39899 рублей 62 коп. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Калинина М.А. и Калининой М.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения требований решения Муромского городского суда от 16 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 10086 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья       С.М. Филатова

               Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.