Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-1368/2015;) ~ М-1358/2015 от 10.12.2015

Дело 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Б. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признания незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижения размера завышенной неустойки, взыскания компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Б. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «УБРиР» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признания незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, снижения завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кондратьев А.Б. указал, что 24.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ***, по условиям которого ОАО «УБРиР» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он, как истец, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.03.2015 им была направлена в банк претензия с требованием расторжения кредитного договора и указанием следующих причин: по мнению истца, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за кредит в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, что нарушает его права потребителя и противоречит п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что предусмотренная п. 1.8 Договора неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,5% в день, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить ее.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2014 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки (п.1.4, 1.5 и п.1.8); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В настоящее судебное заседание Кондратьев А.Б. не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении ему решения суда. К исковому заявлению прилагается копия Анкеты-заемщика № и Расчет полной стоимости кредита, с включением графика погашения ежемесячных платежей.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ( ранее ОАО «УБРиР») Л. в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие направлении копии решения суда. Представил письменные возражения на иск, ***.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при указанных обстоятельствах, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

По материалам дела установлено, что 24.06.2014 г. между истом Кондратьевым А.Б. и ответчиком ПАО (ОАО ) «УБРиР» заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитом *** (п. 1.1,1,3 Анкеты-заявления).

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентная ставка по спорному договору составляет 18% годовых и согласована сторонами в п. 1.4 Анкеты - заявления. Срок кредита указан в п. 1.7, 1.11 Анкеты-заявления и составляет 84 мес., т.е. до 24.06.2021 г.

Кредитным договором предусмотрены пени в случае нарушения сроков возврата по кредиту в размер 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 Анкеты-заявления). Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установлены тоже в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.9. Анкеты- заявления).

Размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего) согласован сторонами в п. 1.11 Анкеты - заявления и составляет ***..

Полная стоимость кредита указана в п. 1.12 Анкеты-заявления, из которой следует, что полная стоимость кредита 19,55%. Общая сумма платежей при соблюдении условий ***., в случае несоблюдения условий - ***.

В анкете–заявлении отражено, что в соответствии с условиями договора и тарифами банк имеет право за оказанные им услуги списывать комиссию, на что тоже получено согласие заемщика.

Анкета-заявление подписана заемщиком Кондратьевым А.Б. Из данного документа следует, что заемщик подтвердил, что до подписания Анкеты был проинформирован о размере полной стоимости кредита, в том числе комиссий по пакету предоставляемых ему услуг обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Согласно выписке по счету Кондратьева А.Б., представленной стороной ответчика следует, что заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств четырежды вносились платежи 24.07.2014 г., 24.08.2014 г., 15.11.2014, 24.11.2014 г. Остаток по основному долгу на 24.01.2016 г. составляет ***.

С 24.11.2014 г. заемщик Кондратьев А.Б. прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность в полном объеме не оплатил, что сообщает в своих возражениях представитель банка и умалчивает истец.

На основании изложенного, суд находит установленным факт заключения 24.06.2014 г. кредитного договора *** между Кондратьевым А.Б. и ОАО «УБРиР».

Суд находит также установленным факт получения Кондратьевым А.Б. заемных денежных средств, а также получения последним при заключении кредитного договора достоверной и полной информации о сумме кредита, процентах, размере неустойки за нарушение кредитных условий.

ПАО «УБРИР» ( ОАО «УБРиР») учел согласие заемщика Кондратьева А.Б. со всеми условиями договора и принятие обязанности их исполнять, заявление о выдаче кредита одобрил, выдал кредитные средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой и подписями заемщика на каждом листе кредитных документов.

Согласно п.7 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 Указания.

Кредитный договор, заключенный в форме Анкеты-заявления, содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также сумма, подлежащая оплате в рублях, до заемщика доведены сведения о ежемесячных платежах, о сроке возврата кредита. Изменения в условия кредитного договора не вносились, обратного стороной истца не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора между сторонами были согласованы, истец о них проинформирован, денежные средства по кредиту предоставлены, заемщиком Кондратьевым А.Б. получены. Однако Кондратьев А.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита. По информации, предоставленной банком, с 24.11.2014 г. выплаты по кредиту прекращены.

Сведений об обращении истца в банк с просьбой предоставления выписки по счету, расчета задолженности по кредиту, Кондратьевым А.Б. не представлено. Приложенное к иску претензионное письмо, адресованное ПАО «УБРиР» о предоставлении Кондратьеву А.Б. копий документов, перерасчета, перечисления незаконно удержанных и перечисленных со счета средств заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга и расторжении кредитного договора, а также копия почтового уведомления, направления некоего почтового отправления ООО «Эскалат» в ПАО «УБРиР», с учетом обезличенности отправления, не подтверждают достоверно направления указанной претензии.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключая настоящий кредитный договор, ответчик Кондратьев А.Б. не мог не знать о повышенной процентной ставке для расчета пени (неустойки) в случае нарушения им условий кредитного договора, между тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, ставка для начисления неустойки 0,5% в день является согласованной между сторонами.

Доказательства, послужившие причиной неисполнения заемщиком Кондратьевым А.Б. обязательств по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кондратьева А.Б. о расторжении кредитного договора, признания недействительными пп. 1.4, 1.5, 1.8 договора, вследствие их противоречий п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя» и нарушении прав Кондратьева А.Б., как потребителя услуг не имеется.

Также, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о необходимости информирования заемщика о полном стоимости кредита, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, предоставления всех необходимых сведений для принятия им решения о заключении (либо отказе от заключения) кредитного договора.

Рассматривая требование истца о снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (признания ее завышенной) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд лишен такой возможности, в силу отсутствия исковых требований ПАО «УБРиР» к Кондратьеву А.Б. о взыскании задолженности по кредиту, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей, иной информации для оценки критерия несоразмерности (периоде, размере неустойке, причин, послуживших неисполнению кредита и итп.). Суд полагает, что это требование истца тоже не подлежит удовлетворению. Ни истцом, ни ответчиком расчет размера пени, а также задолженности по основному долгу и процентам не представлялись.

Доводы Кондратьева А.Б. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закону РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора и невозможности этого сделать, истец не представил, с такими требованиями к банку последний (исходя из возражений банка) не обращался.

Принимая во внимание, что судом Кондратьеву А.Б. в удовлетворении исковых требований о признания отдельных условий кредитного договора не соответствующими требованиям закона ( ст. 168 ГК Р) и на этом основании расторжения договора, отказано, то и оснований для удовлетворения требования в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда истцу, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по данной категории иска от уплаты госпошлины освобожден, то в данном случае оснований для взыскания госпошлины с ответчика, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, тоже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьеву А.Б. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 13.09.2016 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова