Решение по делу № 2-922/2014 ~ М-912/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-922/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

      21 ноября 2014 г.                                                                       г.Кольчугино

      Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи        Любимовой Н.А.

при секретаре                                     Зюзиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андреевой Е.С., Миронову В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

      ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Е.С., Миронову В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по кредитному договору и договору поручительства от 23.12.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, а именно: задолженности по уплате основного долга <данные изъяты> рубль, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, по уплате пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска банк указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем направлялось 14.03.2014г. уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма не выплачена. Поручитель Миронов В.В. несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения по делу. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

       Ответчики Андреева Е.С., Миронов В.В. неоднократно в судебные заседания не являются, судебные извещения по месту регистрации не получают, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией с отметкой об истечении срока ее хранения. На основании ст. 113 п. 4, ст. 115 п.1 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

       Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из копии кредитного договора № <данные изъяты>. следует, что банк предоставил Андреевой Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,1% в день на срок 36 месяцев. Андреева Е.С. обязалась до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2012г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Андреева Е.С. приняла на себя обязательства по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        В соответствии с договором поручительства № <данные изъяты>. Миронов В.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Андреевой Е.С. по принятым ею обязательствам по кредитному договору в том же объеме.

        Факт предоставления Андреевой Е.С. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также частичное внесение ответчиком платежей подтверждены мемориальным ордером № от <данные изъяты>., расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2014г., выписками по счетам Андреевой Е.С. за период с 23.12.2011 по 09.10.2014г. Из указанных документов следует, что Андреева Е.С. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, начиная с 29.02.2012г. имеется просрочка в оплате ежемесячных платежей. Таким образом, ответчик Андреева Е.С. неоднократно нарушила условия кредитного договора. Соответственно поручитель Миронов В.В. обязан нести совместно с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств кредитного договора в том же объеме.

       Поскольку от ответчиков не поступило доказательств уплаты денежных средств по договору за спорный период времени, не поступило мотивированных возражений по существу исковых требований, суд признает установленным, что задолженность Андреевой Е.С. и Миронова В.В. перед банком на 09.10.2014г. по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рубль, по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, по уплате пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль. Заявленные банком денежные средства подлежат взысканию в ответчиков.

        Истцом в адрес Андреевой Е.С., Миронова В.В. направлялись уведомления от 14.03.2014г. о нарушении условий кредитного договора, о несвоевременной оплате денежных средств по договору, в связи с чем банк указывал на досрочный возврат оставшейся непогашенной суммы кредита в срок до 03.06.2014г., процентов, а также на расторжение заключенных договоров.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Андреевой Е.С. и Миронова В.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. с каждого по <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

       Взыскать с Андреевой Е.С. и Миронова В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

       Взыскать с Андреевой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

       Взыскать с Миронова В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

       Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Н.А.Любимова