Решение по делу № 2а-657/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а-657/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области к Логачу А. В. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г.Чехову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Логачу А.В. о взыскании пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3848,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,64 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является гражданином Российской Федерации и налогоплательщиком транспортного налога, уплата которого в данные периоды была произведена несвоевременно, в связи с чем были начислены пени по транспортному налогу. В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и налоговое требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено. Также административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления; в качестве причин уважительности пропуска срока в ходатайстве административный истец указывает на то, что налог является необходимым условием существования государства, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Чехову Московской области по доверенности Гудинова И.В., в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик Логач А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ и указанных норм КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обращаясь в суд, налоговый орган указывает на то, что Логач А.В. в силу статьи 362 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога и за ним числится недоимка по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3848,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,64 руб.

Вместе с тем, доказательств регистрации на имя административного ответчика каких-либо транспортных средств в 2014 году, 2015 году и 2016 году административным истцом не представлено.

Также к административному исковому заявлению не приложен расчет задолженности, позволяющий суду проверить правильность расчета административного иска, а также подтверждающий размер заявленных требований; также в административном иске не указано по каким объектам налогообложения начислен налог, что позволило бы проверить полномочия органа, обратившегося в суд, правильность осуществленного расчета, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 289 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ возложенная на административного истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, налоговым органом не исполнена, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), направленных административному ответчику из которых усматривается, что административный ответчик обязан уплатить пени по транспортному налогу в размере 4753,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области о взыскании с Логач А.В. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 4753 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Логач А.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 11).

Суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и отсутствуют основания для его восстановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате оспариваемых пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Чеховский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, тогда как после отмены судебного приказа каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с Логач А.В. имеющейся задолженности, не предпринималось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в районный суд с исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи административного иска в подтверждение уважительности его пропуска об обязательности уплаты налога, суд считает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, причины для восстановления которого, указанные истцом, суд полагает неуважительными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области к Логачу А. В. о взыскании задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина