Решение по делу № 2-2291/2020 ~ М-1938/2020 от 17.06.2020

Дело №2-2291/2020

11RS0005-01-2020-003345-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Василенко И.В. к Силину Д.В. и Обухову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Василенко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 8 декабря 2019г. примерно в 21.20, Силин Д.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер ...., двигаясь в районе д. 2 по ул. Севастопольская г. Ухта в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер ...., под управлением Василенко И.В., и совершил с ним столкновение. Транспортное средство «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер ...., принадлежит Обухову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства, не имеется. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы Центра оценок и экспертиз действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425288,49 руб., с учетом процента износа – 149898,92 руб. Согласно заключению экспертизы №ГО 19-3 от 22.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 260800 руб., стоимость годных остатков 64100 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 196 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5300 руб., расходы по государственной пошлины в размере 5174 руб.

Истец Василенко И.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Силин Д.В., Обухов А.А. в суд не прибыли, извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 8 декабря 2019г. примерно в 21.20 в районе д. 2 по ул. Севастопольская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Силина Д.В., и автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер .... под управлением Василенко И.В., при этом водитель Силин Д.В. совершал на перекрестке поворот налево, а водитель Василенко И.В. двигался прямо со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ» Обухов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда от 19.02.2020г. по делу №5-132/2020 Силин Д.В. в связи со случившимся признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что водитель Силин Д.В., управляя транспортным средством, нарушил требования пп. 1.2, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажир автомобиля получил телесные повреждения.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика Силина Д.В. в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины ответчика Силина Д.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение с другим транспортным средством, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно имеющейся в материалах дела №5-132/2020

карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ««ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер ...., являлся Обухов А.А.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Обухов А.А. Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания Обухова А.А. в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено. Равно, в деле отсутствуют доказательства того, что Обуховым А.А. выдавалась доверенность Силину Д.В. на право управления транспортным средством либо того, что между указанными лицами имелось иное соглашение, касающееся управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Обухова А.А., а также об отказе в связи с изложенным в иске к ответчику Силину Д.В.

Гражданская ответственность ответчика Обухова А.А. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимой экспертизы Центра оценок и экспертиз действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425288,49 руб., с учетом процента износа – 149898,92 руб. Согласно заключению экспертизы №ГО 19-3 от 22.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 260800 руб., стоимость годных остатков 64100 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии можно вести речь о полной гибели транспортного средства, в связи с чем в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Обухова А.А. в размере 199700 руб. (260800-64100) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с указанного лица в пользу истца в счет расходов по оплате эвакуатора следует взыскать 2000 руб. Всего в счет ущерба взыскать 198700 руб. (196700+2000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика Обухова А.А. в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5174 руб., 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 195 руб. в счет расходов по оплате банковской комиссии.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Василенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова А.А. в пользу Василенко И.В. в счет возмещения ущерба 198700 рублей, судебные расходы и издержки 20474 рубля, а всего 219174 рубля.

В исковых требованиях Василенко И.В. к Силину Д.В. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский