Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2015 ~ М-2253/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3261/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Петровского А.С. и Нюмальм М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Петровский А.С. и Нюмальм М.А. (далее – истцы, потребители) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании в пользу Петровского А.С. <данные изъяты>., в пользу Нюмальм М.А. <данные изъяты>., а всего суммы в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с составлением строительного заключения, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ларькина О.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась на вынесение решения в порядке заочного производства. Она не настаивает в удовлетворении исковых требований в строгой пропорции, так как часть судебных расходов понес один Петровский А.С. Спора между её доверителями по поводу перераспределения издержек не имеется. Они избрали в качестве способа защиты права взыскание убытков, которые намереваются понести при восстановительном ремонте, так как застройщик некачественно произвел отделку жилого помещения. Ранее заявленные в претензиях недостатки застройщик самостоятельно не устранил.

В судебное заседание Петровский А.С. и Нюмальм М.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

ООО «КСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Петровский А.С. и Нюмальм М.А. и ООО «КСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.3) ООО «КСК» (застройщик) обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Установлены следующие доли участников долевого строительства: Петровский А.С. – <данные изъяты> доли в праве, Нюмальм М.А. – <данные изъяты> доли в праве.

Пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты>. Дольщики в полном объеме выполнили свои обязательства в части оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в пунктах 4.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации (содержания), а также ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выявления участником долевого строительства недостатков, которые не влияют на проведение участником долевого строительства дальнейших работ по обустройству объекта (устранимые недостатки), участник долевого строительства в срок пятнадцати рабочих дней со дня их обнаружения, письменно заявляет об этих недостатках застройщику. В течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком письменного заявления производится комиссионная проверка обоснованности заявления с участием представителя (представителей) застройщика. В случае признания заявления обоснованным, застройщик незамедлительно оформляет гарантийное письмо с указанием срока, в течение которого застройщик обязан устранить эти недостатки. Наличие устранимых недостатков не препятствует подписанию сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что прекращение договора не влечет за собой прекращение гарантийного срока, обязательств застройщика по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены работы по внутренней отделке квартиры, оформленные в виде приложения 1.1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обращались к застройщику с письменными претензиями, в которых указывали на недостатки в отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором участник долевого строительства указал на наличие недостатков во внутренней отделке квартиры.

Не дождавшись устранения недостатков, участники долевого строительства обратились к ИП ФИО1, который провел обследование квартиры, оформил список недостатков в произведенной внутренней отделке квартиры.

Истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Указанные документы были переданы застройщику, претензии оставлены без рассмотрения. Истцами было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного закона и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений части 6 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке причиненного ущерба, суд доверяет, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Расчет стоимости ремонта признается надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований, о злоупотреблении правом. По мнению суда, данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный расчет и указанные истцами доводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцам надлежит затратить на ремонт отделки квартиры именно заявленную сумму. Приобрести строительные материалы с учетом износа невозможно, уменьшить затраты путем частичной замены имущества также затруднительно и невыполнимо. Истцы вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с возмещением ущерба. Следовательно, заявленная истцами сумма составляет для них прямые и действительные убытки, которые и подлежат возмещению в полном объеме. Суд взыскивает в пользу истцов заявленную сумму пропорционально доли в праве каждого из собственников, так как иного способа возмещения ущерба сторона истца не заявила.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истцов. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителей, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истцов на получение услуги надлежащего качества. Действиями ООО «КСК» истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд полагает, что оба истца испытывали нравственные страдания в равной степени. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истцов, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому из потребителей, частично удовлетворяя требование истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребители пытались урегулировать спор, обращаясь с письменными претензиями до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителей. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «КСК» штраф в общей сумме <данные изъяты>. При этом в пользу Петровского А.С. взыскивается штраф в размере <данные изъяты>., а в пользу Нюмальм М.А. взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «КСК» не представило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцами (Заказчики) и Ларькиной О.В. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридическую помощь в виде представления интересов Заказчиков по данному гражданскому делу (п. 2.1). Конечный срок действия соглашения не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчики оплачивают Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцы представили доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истцов, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истцов в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцы также затратили <данные изъяты>. на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, данные издержки не включены. В пользу истцов взыскиваются вышеназванные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Петровский А.С. затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. и <данные изъяты> на составление строительного заключения. Эти расходы подтверждены доказательствами, обоснованность данных затрат не опровергнута. В пользу Петровского А.С. взыскиваются указанные издержки в заявленном размере. Суд не взыскивает данные издержки в пользу второго истца, так как доказательства тому, что Нюмальм М.А. понесла часть этих расходов, не представлены.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Петровского А.С. и Нюмальм М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Петровского А.С. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с составлением строительного заключения, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Нюмальм М.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.