Решение по делу № 33-3717/2019 от 20.02.2019

судья Донцова М.А.                                      дело № 33-3717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Селимова М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова – на- Дону 22 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Селимов М.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Land Rover, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру ответчику, однако по истечении 20 дневного срока страховое возмещения не было осуществлено.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2018 по 02.07.2018 в размере 400 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону 22 ноября 2018 года исковые требования Селимова М.С. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Селимова Мадрида Селимовича взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, указывая на то, что представленное ответчиком заключение АНО «Юнэкс» получено установленным законом порядке, является относимым и допустимым доказательством.

Указывает, что при проведении экспертизы экспертом не учтено то, что согласно предоставленным фотоматериалам поврежденного а/м «Ленд Ровер Спорт», заявленные повреждения в боковой левой части начинаются с высоты 0,45 м. от опорной поверхности мерительного инструмента, а заканчиваются на высоте 0,6 м. от опорной поверхности мерительного инструмента. В тоже время, заявленные следообразующие элементы согласно аналогу, а/м «Мицубиси Лансер», начинаются с высоты 0,4 м. от опорной поверхности мерительного инструмента (данной точкой является нижний край выступающей части облицовки бампера заднего аналога, а/м «Мицубиси Лансер», тогда как верхний край выступающей части облицовки бампера заднего аналога, а/м «Мицубиси Лансер», расположен на высоте 0,6 м. от опорной поверхности мерительного инструмента), а заканчивается на высоте 0,8 м. от опорной поверхности мерительного инструмента (на данной высоте расположен фонарь задний аналога, а/м «Мицубиси Лансер»). Повреждения в боковой левой части, а/м «Ленд Ровер Спорт» расположены на отличной высоте, от высоты расположения следообразующих элементов, а/м «Мицубиси Лансер» согласно аналогу с мерительным инструментом, т.е. при заявленных обстоятельствах, данные ТС не вступали в контакт. Кроме того, повреждения в боковой левой части, а/м «Ленд Ровер Спорт» в виде точечных вмятин, были образованы в хаотичном порядке с применением различных усилий. Данные повреждения носят блокирующий характер. Заявленные повреждения диска колеса заднего левого, а/м «Ленд Ровер Спорт» были образованы в результате многократного контакта с малодеформирующейся или недеформирующейся поверхностью, такой как бордюрный камень, на что указывает разнонаправленность заявленных повреждений, глубина просматривающихся срезов металла, что указывает на применение различных усилий. На основании вышеизложенных фактов, было установлено, что повреждения диска колеса заднего левого, а/м «Ленд Ровер Спорт» были образованы в процессе эксплуатации и носят накопительный характер.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу и, просит судебную коллегию о назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Селимова М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Скрипина К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.02.2018, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer и автомобиля Land Rover под управлением истца и принадлежащего ему же.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ТС Land Rover в результате единовременного события, а именно ДТП от 12.02.2018 при заявленных обстоятельствах, получило следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая с накладкой, бампер задний с накладкой, дверь задка, кронштейн бампера заднего, панель задка, рама, фонарь задний левый, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 764 650 рублей, с учетом износа в размере 430 231 рубль 55 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 688 275 рублей, стоимость годных остатков ТС истца в результате ДТП 177 487 рублей 54 копейки.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 927,931 ГК РФ и, приняв за основу выводы экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РостГор-Экспертиза» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО8, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:7.03.2019 года