Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2020 ~ М-1378/2020 от 01.06.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Л.В. к ТСЖ»Центральное» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, суд

УСТАНОВИЛ

Иванова Л.В. обратилась с иском к ТСЖ «Центральное» о взыскании убытков, причиненных недостатком оказываемой услуги в размере 299953 рублей, неустойку за отказ в удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок в размере 299 953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ссылаясь на следующее. В ночь с 03.12.2019г. на 04.12.2019г. в результате прорыва трубопровода на вводе в квартиру этажом выше произошло залитие квартиры расположенной по <адрес> собственницей которой она является. В результате пролития был причинен ущерб в размере 299 953 рубля, что подтверждается экспертным заключением №135 от 13.12.2019г. выполненного ИП Бурдиным С.Г.     21.03.2020г. она направила ответчику претензию с предложением в предусмотренный законом 10 дневный срок с момента получения претензии перечислить возмещение суммы ущерба, однако претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю 25.05.2020г. Она полагает, что ответчику было достаточно 5 дневного срока для получения претензии, т.е. 28.03.2020г. Соответственно срок удовлетворения требований потребителя 13.04.2020г., с 14.04.2020г. начинает течь просрочка исполнения ответчика обязательств по перечислению денежных средств. Таким образом размер неустойки с 14.04.2020г. по 01.06.2020г. равна сумме причинения убытков в размере 299 953 рубля. Истице был причинен моральный вред который она оценивает в размере 5000 рублей. Так же взысканию подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последствии истица Иванова Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Берестнев Д.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.10-11,/уточненном исковом заявлении л.д. 293-296/, из которых следует, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в т.ч. первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разрушившийся кран, расположенной в квартире этажом выше, послужил причиной аварии, в результат чего была повреждена квартира истицы, является зоной ответственности ТСЖ, т.к. относится к общему имуществу, доказательств воздействия на кран третьими лицами нет. Заключением эксперта установлено наличие трещи в заводском резьбовом соединении корпуса крана и штутцера. Кран был установлен 10 лет и его никто не проверял, а ТСЖ обязаны были проверять кран, содержать его в надлежащем состоянии. Возражал против применяя ст.333 ГК РФ, поскольку законных оснований не имеется. В добровольном порядке ТСЖ отказалось возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» Потапенко И.Ю. возражала против исковых требований, поддержала представленный отзыв (л.д.185-186, 309-310). Пояснила, что авария могла произойти из-за действий ремонтной бригады которые производили ремонт в квартире № принадлежащей в настоящее время Зайцеву А.Р., а ранее Ефимову Н.Д., с разрешения которого начались ремонтные работы, вины ТСЖ в этом нет. ТСЖ периодически проводили осмотр кранов, но никаких повреждений не было, заявок от собственника о замене крана,его неисправности в ТСЖ не поступало. Гарантия крана не истекла. ТСЖ не уклонялось от получения претензии истицы. Офис ТСЖ находится в цокольной части дома, существуют часы приема, указаны номера телефон. Авария была устранена силами ТСЖ. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер. Возражала против взыскания штрафа, поскольку ТСЖ не коммерческая организация, все взносы за счет собственников жилья, иного дохода нет. Учесть, что у истицы имеется задолженность по коммунальным услугам 100 000 рублей, оплата не производится несколько лет. Дополнила суду, что 25 ноября 2019 года к ней обращался Ефимов Н.Д. в устном порядке с просьбой отключить водоснабжение, чтобы поменять стояки, заявление написал Зайцев, техник ТСЖ в присутствии Зайцева проверил краны, они были в рабочем состоянии. Полагает, что в результате ремонтных работ и был поврежден данный кран, который висел на трубе. Размер ущерба не оспаривает, согласна с заключением эксперта, производившего оценку ущерба.

В судебном заседании третье лицо Ефимов Н.Д. поддержал доводы ответчика. Пояснил, что кран в квартире был установлен застройщиком, помещение не использовалось, ключи были у ТСЖ, Он обращался в ТСЖ в 2019г. по вопросу замены крана, но ему сказали, что такой необходимости нет. Помещением он не пользовался, когда произошла авария, он еще являлся собственником квартиры, но разрешил производить в ней ремонт Зайцеву А.Р. с которым имелась договоренность о приобретении квартиры. Когда он пришел в квартиру после пролива, там находились мешки с клеем, перфоратор, унитаз подключен к старым трубам.

В судебное заседание Зайцев А.Р., Зайцева Е.Н. не явились, извещались надлежаще, будучи допрошенным в качестве свидетеля Зайцев А.Р. пояснил суду, что основной договор купли-продажи с Ефимовым Н.Д. был заключен 24 декабря 2019 года, квартиру осматривал в октябре, она была в черновой отделке от Застройщика, дом 2004 год постройки. Сантехники не было, только стояки и краны, к кранам подключены трубы и заглушены.Краны надо было менять, т.к. они давно стоят. Приходил сантехник ТСЖ, показал работоспособность крана. Когда он уходил из квартиры, работал плиточник, ночью произошел залив. Утром он увидел, что кран заменили, трубу опустили к полу. Плиточник работал в кладовке, туда был протянут свет.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что работает слесарем ТСЖ более 10 лет.В помещении на верхнем этаже он бывал при запуске горячего водоснабжения, ключи у него были, краны он осматривал. 3 декабря его пригласил новый собственник проконсультировать по поводу кранов. Он краны открыл, закрыл, они работали, менять краны он ему отказал Когда он был в квартире. видел, что унитаз присоединен, рабочие клали плитку. В ночь с 3 на 4 число произошло пролитие, лилась горячая вода, света не было, кран был сорван, труба с горячей водой лежала на полу. Он установил новый кран, старый забрал, трубу унес на следующий день, изучив материалы дела: л.д.13 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру истицы от 07.11.2013г., л.д.14 заявление о составлении акта о последствиях залива квартиры, л.д.15 акт о заливе, л.д.16 претензия о возмещении убытков, л.д.17 квитанция о направлении претензии, л.д.19 отчет об отслеживании отправления, л.д.107-108 выписка из ЕГРН на квартиру <адрес>, л.д.109-110 договор купли-продажи от 08.08.2017г. заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Ефимовым Н.Д., л.д.111-112 предварительный договор купли-продажи от 10.11.2019г., л.д.113-114 договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019г. заключенный между Ефимовым Н.Д. и Зайцевыми А.Р., Е.Н., л.д.115-118 технический паспорт квартиры <адрес>, л.д.127-167 экспертное заключение экспертно-консультативного сервиса №158 по определению причин залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта, ущерба движимого имущества, л.д.169-171 выписка из ЕГРН на квартиру 347, л.д.178 акт периодического осмотра общедомовых коммуникаций, л.д.179 заявление Зайцева А.Р. о проведении ремонта, л.д.180-184 фотографии крана, л.д.257-258 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, л.л.259 акт приема-передачи, л.д.264-288 заключение эксперта АНО «»Самарский союз судебных экспертов» №535 от 21.10.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истица Иванова Л.В. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 72,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕРГН, запись №.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Центральное».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего

пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

ТСЖ «Центральное» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела акта 04.12.2020г., составленного ТСЖ «Центральное» 4.12.2019 года в 2.00 поступил звонок о затоплении квартир. В квартире № после прихода собственника на ремонтные работы в сан.узле на кране горячей воды произошла аварийная ситуация, которая привела к затоплению нижних квартир №.

Согласно экспертного заключения № 158 выполненного экспертно-консультационным центром «ЭКС», в котором отражены повреждения от залива, стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановления имущества составляет 276570,19 рублей и 15967 рублей соответственно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертно-консультационным центром «ЭКС», у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку, заключение мотивировано, сопровождено фотоматериалом.

В силу изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой разрушение крана горячей воды в квартире <адрес> проходило несколько этапов. В результате монтажных и (или) эксплуатационных работ (например докрепление) в рабочем соединении было инициировано сложнонапряженное состояние, что возможно в случае установки и (или) затяжки крана с удержанием за корпус, а не за штуцер. В этом случае усилие затяжки распределяется на докрепление заводского резьбового соединения корпуса крана со штуцером, а не штуцера с редуктором давления. В процессе эксплуатации в сложнонапряженном состоянии развивалось растрескивание, о чем свидетельствуют обнаруженные в около аварийной области хрупкие трещины, что привело в конечном итоге к образованию продольной трещины в заводском резьбовом соединении корпуса крана и штуцера. Установленное отклонение химического состава от нормируемого в части содержания примесей олова и алюминия могло способствовать трещинообразованию. Окончательное разрушение произошло в результате силового воздействия на резьбу (создание дополнительных напряжений в резьбе), причиной которого, наиболее вероятно, могло послужить отсутствие закрепленного (зафиксированного) хомута, обеспечивающего неподвижное состояние узла инженерной коммуникации (трубы). Срок эксплуатации разрушившегося крана горячей воды в квартире <адрес> на момент аварии не истек. Суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ТСЖ «Центральное», не осуществлявшего должного контроля за состоянием крана, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице в размере 299 953 рубля.

Доводы ответчика о том, что вины ТСЖ не имеется, поскольку кран, который находился в рабочем состоянии, был поврежден при проведении ремонтных работ в помещении Зайцевым А.Р., рабочие, которые осуществляли ремонт могли оказать силовое воздействие на кран, суд находит необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что первопричиной разрушения крана горячей воды в квартире <адрес> явилось в процессе эксплуатации крана образование продольной трещины в резьбовом соединении корпуса крана и штуцера.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленная истцом неустойка составляет 299 953 рублей за период с 13.04.2020г. по 01.06.2020г.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сумму ущерба, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы материального ущерба, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 14 сентября 2020 года судом была назначена судебная металловедческая экспертиза, оплата была возложена на истицу и ответчика в равных частях. Согласно счета на оплату, чека-ордера истица оплатила 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ивановой Л.В. в суде представлял представитель Берестнев Д.П., с которым был заключен договор №41/С от 10.03.2020г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, за услуги которого ею было оплачено 20 000 рублей (л.д.299-301). Принимая объем выполненных работ представителя, количества судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, принципов разумности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 699 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ»Центральное» в пользу Ивановой Л.В. убытки, причиненные недостатком оказываемой услуги в размере 299 953 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать : 367 953 рубля / триста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля/.

Взыскать с ТСЖ»Центральное» государственную пошлину в доход государства в размере 6 699 рублей 53 коп. / шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей пятьдесят три копейки/.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ        /подпись/                    Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд г.Самара.