Приговор по делу № 1-106/2016 от 01.03.2016

Дело № 1 – 106 - 2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                         07 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д. П.,

подсудимого Кузнецова Е. В.,

защитника адвоката Фоминых О. Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колоколовой А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Кристалл», монтажником, судимого:

26.01.2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пермского краевого суда от 29.09.2015 г. условное осуждение по приговору от 26.01.2015 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, отбывает наказание виде лишения свободы с 29.09.2015 г., штраф не выплачен;

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2015 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут у Кузнецова Е. В., находящегося в комнате № коммунальной <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО2 – комнаты № коммунальной <адрес>.

Непосредственно после этого в вышеуказанный период, реализуя преступные намерения, Кузнецов Е. В. с целью кражи, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище – комнату № коммунальной <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Флай» (Flay), стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung), стоимостью <данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи «Ютел» и «МТС», не представляющими материальной ценности, тайно их похитив.

С места преступления Кузнецов Е. В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кузнецов Е. В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кузнецова Е. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Кузнецов Е. В. судим, на учете у психиатра не состоит (т. 1 л. д. 152), состоит на учете у нарколога (т. 1 л. д. 153), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 165).

Смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Е. В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Кузнецова Е. В. судом не установлено. Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Кузнецов Е. В. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Кузнецову Е. В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Кузнецову Е. В. ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову Е. В. дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение Кузнецова Е. В., возраст Кузнецова Е. В., который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кузнецову Е. В. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Кузнецову Е. В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т. к. Кузнецов Е. В. не отбыл наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 г.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Кузнецову Е. В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л. д. 136). В связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, гражданский иск ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

С Кузнецова Е. В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кузнецова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 г. и окончательно определить Кузнецову Е. В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 13 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кузнецову Е. В. исчислять с 07.04.2016 г.

Меру пресечения Кузнецову Е. В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: