Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2021 от 21.07.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36MS0012-01-2021-001894-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Дело №11-204/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» наопределение мирового судьи судебного участка№7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от11 июня 2021 года овозвращении заявления,

принятое по материалу № 9-200/7-2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиных Евгению Витальевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (мировой судьяЗайцеваИ.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Ильиных Е.В. задолженности по эмиссионному контракту от21.01.2020 №0043-Р-15202844120 запериод с 10.09.2020 по 09.04.2021 в размере 224054 рубля 69копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720рублей 27 копеек (л.м. 5-4).

Определением мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.06.2021 настоящее заявление возвращено взыскателю ввиду неподсудности данному суду (л.м. 25-26).

В частной жалобе взыскатель ПАО «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд в соответствии с условием о договорной подсудности (л.м. 1-2).

Всилу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Наосновании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Всилу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом ксвоему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, неможет быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Возвращая настоящее заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в кредитном договоре отсутствует адрес подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Представленным материалом подтверждается, что 21.01.2020 ПАО «Сбербанк» и Ильиных Е.В. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) от21.01.2020 №0043-Р-15202844120 путём присоединения заёмщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.м. 12-15), подписания заёмщиком заявления наполучение кредитной карты от21.01.2020 (л.м. 9) и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.м. 10-11).

В пункте 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО«Сбербанк» указано, что стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением договора, путём переговоров. Иски клиента к банку озащите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.м. 14).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя приэтом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем неоспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров суду по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Вместе с тем в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО«Сбербанк», подписанных Ильиных Е.В. (л.м. 10-11), отсутствует указание наконкретный адрес подразделения банка, осуществившего выдачу карты Ильиных Е.В.

Также в заявлении на получение кредитной карты, подписанном Ильиных Е.В. (л.м.9), отсутствует указание наконкретный адрес подразделения банка, осуществившего выдачу карты Ильиных Е.В.

Приведённые обстоятельства ПАО «Сбербанк» в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении на получение кредитной карты указан код подразделения ПАО «Сбербанк» (13/9013/00141), посредством которого мировой судья мог установить адрес этого подразделения банка, осуществившего выдачу карты (город Воронеж, улица Владимира Невского, дом 24А), через сайт ПАО «Сбербанк» винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается судом наосновании тех документов, которые были представлены взыскателем, безистребования дополнительных документов или оказания судом содействия в получении доказательств.

Позиция ПАО «Сбербанк», изложенная в частной жалобе, посвоей сути сводится кнеобходимости суду по своей инициативе и своими силами истребовать недостающие документы об адресе подразделения банка, осуществившего выдачу карты.

Однако данная позиция противоречит закреплённому в статье 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку в таком случае суд осуществляет действия, которые должен был совершить взыскатель до обращения всуд сзаявлением овынесении судебного приказа.

ПАО «Сбербанк» не было лишено возможности приложить к заявлению овынесении судебного приказа необходимые доказательства, которые однозначно подтверждали, что подразделение ПАО «Сбербанк» с кодом № 13/9013/00141 расположено поконкретному адресу, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области (или располагалось по этому адресу на день заключения между сторонами кредитного договора).

Вместе с тем такие доказательства ПАО «Сбербанк» кзаявлению овынесении судебного приказа не приложены, а из имеющихся документов (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО«Сбербанк», заявление на получение кредитной карты) определить адрес подразделения банка, осуществившего выдачу карты Ильиных Е.В., невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление овынесении судебного приказа, поскольку из приложенных к заявлению документов неследует, что подразделение банка, осуществившее выдачу карты Ильиных Е.В., расположено по адресу, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка№7 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от11 июня 2021 года по материалу № 9-200/7-2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов