Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2016 ~ М-932/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

    9 июня 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовая организация "ФИНКА" к Харитоновой Е.В., Спивак А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

АО МФО "ФИНКА" обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.А., Спивак А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование указывает следующее.

В соответствии с Договором микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ Компанией "ФИНКА" ответчику Харитоновой Е.А. был выдан денежный заем в размере 600000 рублей сроком на 24 месяца, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на сумму займа составил - 32% годовых.

Возврат займа был обеспечен поручительством Спивак А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Спивак А.А., по которому залогодержатель (АО МФО «ФИНКА») приобрел право получить удовлетворение обязательств по договору микро займа Харитоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за счет стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки №, регистрационный номер № года выпуска; двигатель № № B, кузов № №, серого цвета. Предмет залога оценен сторонами в 525 000 рублей. Далее в обоснование иска указано, что в связи с обращением Хариторновой Е.В. к истцу 22 декабря 2014 года с просьбой о реструктуризации займа, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ( реструктуризация займа) № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий Договора микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 2).

Согласно дополнительному соглашению возврат суммы займа должен был осуществляться в соответствии с графиком выплат в срок до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа должна составлять 190 469,24 рублей, из которых: сумма основного долга -157 996,94 рублей, и проценты по займу - 32 473,30 рублей, размер процентов на сумму займа - 38 % годовых. Залоговая стоимость автомобиля уменьшена до 150 000 рублей. Остальные условия вышеуказанного договора, которые не были затронутые в настоящем Соглашении, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 322-325, 330, 451, 807, 809, 810 ГК РФ, а также ст. 131-132, 139-140 ГПК РФ и условиями договора, просит взыскать солидарно с Харитоновой Е.В., Спивак А.А. в пользу АО МФО « ФИНКА » задолженность по Договору займа: сумму основного долга - 52 737,28 рублей; проценты - 1 357,49 рублей; неустойку 10 818,96 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 2 147,41 рублей в равных долях, а всего - 67 061,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Спивак А.А., а именно автомобиль марки №, регистрационный номер № года выпуска; двигатель № № B, кузов № №, серого цвета. ПТС № <адрес>, свидетельство № <адрес>, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения имущества - <адрес>, оценочной стоимостью 525 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Микрофинансовая Организация "ФИНКА" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд с указанием о том, что Харитонова Е.В. уведомление получила лично.

Ответчик Спивак А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам, и считая ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФО « ФИНКА » Харитоновой Е.В. выдан денежный заем в размере 600 000 рублей, сроком на 24 месяца, возврат до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на сумму займа составил - 32 % годовых.

Возврат займа был обеспечен поручительством Спивак А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спивак А.А.(Харитонова) передала истцу в залог, принадлежащий ей автомобиль марки № №, регистрационный номер № года выпуска; двигатель № B, кузов № №, серого цвета, документы, подтверждающие право собственности -ПТС № <адрес>, свидетельство № <адрес>, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен сторонами в 525 000 рублей. (приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО « ФИНКА » и Харитоновой Е.В. заключено дополнительное соглашение ( реструктуризация займа) № об изменении условий Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение2).

Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 157 996,94 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа - 38 % годовых.

Дополнительным соглашением между АО МФО « ФИНКА » и Спивак А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества автомобиль марки № №, регистрационный номер №, кузов № №, серого цвета, залоговая стоимость спорного автомобиля уменьшена до 150 000 рублей.

Остальные условия вышеуказанного договора, которые не были затронутые в настоящем Соглашение, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно дополнительному соглашению возврат суммы займа должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа должна составлять 190 469,24 рублей из которых: сумма основного долга -157 996,94 рублей; и проценты по займу - 32 473,30 рублей.

АО МФО « ФИНКА » свои обязательства по Договору займа исполнило - произвело перечисление денежных средств в адрес Заемщика Харитоновой Е.В.

Харитонова Е.В. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат до реструктуризации займа, а также после проведения реструктуризации займа.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, Заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении Договора Заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате Займа более 3 календарных дней.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 20 марта 2016 года задолженность Харитоновой Е.В. перед истцом по Договору займа составляет 64 913,73 рублей, в том числе : 52 737,28 рублей - сумма основного долга; 1 357,49 рублей -начисленные проценты по займу, 10 818,96 рублей неустойка. Последний платеж в погашение микрозайма Харитонова Е.В. произвела 29 октября 2015 года.

Неоднократно АО МФО « ФИНКА » предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчики данное требование не исполнили по настоящее время.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по Договору займа в размере 64 913,73 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 52 737,28 рублей, проценты в размере 1 357,49 рублей, неустойку в размере 10 818,96 рублей.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между кредитором и должником договору микро займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю, описание и оценочная стоимость которого приведена в Приложении N 1 к настоящему договору, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии Приложением № предметом залога является: транспортное средство марки <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов с января 2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между Кредитором и Должником Договору микро займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю, описание и оценочная стоимость которого приведена в Приложении № к настоящему договору, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Поскольку договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль находится в залоге у истца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца является - определение оценочной стоимости заложенного имущества в 525 000 рублей.

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об определении оценочной стоимости заложенного имущества в 525 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 147,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 913 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 737 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 357(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 818 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ » ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1 073 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░