Решение по делу № 2-66/2016 (2-4140/2015;) ~ М-3141/2015 от 23.07.2015

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2016 г.

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Смирновой ФИО17 к Андриановой ФИО18 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, взыскании денежных сумм, встречному иску Андриановой ФИО19 к Смирновой ФИО20 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к Андриановой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении Грибушкова ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что с 1996 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО22., проживала с ним совместно, с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента смерти ФИО23 находилась на его иждивении.

В дальнейшем Смирнова Н.С. исковые требования дополняла и уточняла, просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО24., взыскать с ответчика ? часть стоимости автомобиля Опель Астра в размере <данные изъяты>., а также ? часть денежных средств, снятых Андриановой С.В. со счетов ФИО26 размере <данные изъяты> ? часть стоимости снегохода <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что данным имуществом, включенным в состав наследства, ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Андрианова С.В. предъявила встречные требования к Смирновой Н.С. о взыскании компенсации стоимости имущества в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что является дочерью и наследником по закону первой очереди Грибушкова В.А. Истец без согласия ответчика вывезла из жилого дома по адресу: <адрес> принадлежавшее Грибушкову В.А. имущество, а также сняла с его банковской карты денежные средства.

В судебном заседании Смирнова Н.С., ее представитель по доверенности Клишина Н.В. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Андриановой С.В. по доверенности Киселева Е.С. исковые требования Смирновой Н.С. не признала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, что на протяжении года до момента смерти ФИО28 она получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» нетрудоспособными в смысле п. 2 ст. 1148 ГК РФ признаются граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из дела видно, что после смерти ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство, которое приняла его дочь, Андрианова С.В. в соответствии с правилами п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ответчик является наследником ФИО31 по закону первой очереди. Другие наследники по закону первой очереди, по завещанию у ФИО32. отсутствуют. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон, материалами наследственного дела ФИО33., представленного нотариусом Ярославского нотариального округа Пилипенко Е.В.

ФИО34 и Смирнова Н.С. состояли в фактических брачных отношениях, в том числе в течение года до момента смерти ФИО35., совместно проживали по адресу: <адрес> вели общее хозяйство. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37. в судебном заседании 15 сентября 2015 г., ФИО38., ФИО39 в судебном заседании 24 ноября 2015 г., ФИО40 ФИО41. в судебных заседаниях 17 декабря 2015 г., 29 марта 2016 г., ответчиком не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

В то же время, данное обстоятельство само по себе не может явиться достаточным основанием для установления судом факта нахождения истца на иждивении наследодателя, признания ее наследником. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова Н.С. находилась на полном содержании ФИО42., либо получала от него систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, со стороны истца суду не представлено.

Из дела видно, что Смирнова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО43. была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она была признана инвалидом третей группы по общему заболеванию, что подтверждается справками учреждений МСЭ, справкой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонного). В указанный период истец являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности. В мае 2014 г. размер ее пенсии составил <данные изъяты>., в июне 2014 г., включая федеральную социальную доплату и ежемесячную денежную выплату, - <данные изъяты>., в июле 2014 г. – <данные изъяты> в августе <данные изъяты> в сентябре 2014 г. – <данные изъяты> в октябре <данные изъяты>., в ноябре <данные изъяты>., в декабре <данные изъяты>., в январе <данные изъяты>., в феврале <данные изъяты>., в марте <данные изъяты>., в апреле <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Средний месячный размер пенсии истца за период с 01 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 г. включительно, то есть за год до момента смерти наследодателя, составлял <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справками Управления Пенсионного фонда (т. 1 л.д. 19, 85-87).

При этом, из справки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонного) видно, что с сентября 2011 г. ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости, в период с мая 2014 г. размер его пенсии составлял <данные изъяты>., в январе <данные изъяты> с февраля 2015 г. – <данные изъяты> всего за последний год жизни наследодателя – <данные изъяты> Таким образом, средний месячный размер пенсии ФИО45. за период с 01 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 г. включительно составлял <данные изъяты> то есть не более чем в два раза превышал доход ФИО46.

Утверждение истца о том, что ФИО47 до момента смерти работал, имел постоянный доход по месту работы, является голословным, доказательствами не подтверждено. Показания допрошенных по делу свидетелей Артемова Д.Ю., Малыгиной Н.В., Ковалева А.М., Ковалева М.А., объяснения Камагиной Н.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих сведений не содержат. Свидетели Молоткова Л.Н. и Симанкова Т.А., допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2015 г., не смогли назвать ни место работы ФИО49 ни размер получаемого дохода. При этом, Молоткова Л.Н. приходится матерью Смирновой Н.С. Показания данных свидетелей о наличии у ФИО48. в течение последнего года жизни места работы и постоянного источника дохода другими доказательствами не подтверждены. В связи с этим, суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Представленные суду договоры, справки о доходах ФИО50. 1 л.д. 187-200) составлены в ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о доходах наследодателя в течение его последнего года жизни.

Даже если согласится с тем, что в течение года до момента смерти ФИО51. имел какие-то случайные заработки, данные заработки не могут быть расценены как источник дополнительных доходов наследодателя, поскольку ни сама истец, ни свидетели Молоткова Л.Н. и Симанкова Т.А., не смогли указать размер этих заработков, ни источник дохода. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что эти заработки были регулярными, а доход – стабильным.

Кроме того, из объяснений Смирновой Н.С. следует, что в указанный период ФИО52. нес расходы на приобретение имущества, материалов с целью благоустройства жилого дома по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах дела, сопоставив размер пенсии, получаемой истцом и наследодателем, принимая во внимание, что в течение года до момента смерти наследодатель нес расходы по благоустройству жилого дома, у суда нет оснований полагать, что Грибушков В.А. в течение последнего года жизни оказывал Смирновой Н.С. постоянную материальную поддержку, и эта помощь являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что наследодатель не мог оказывать истцу существенную ежемесячную материальную помощь, в то время как сама Смирнова Н.С. имела собственный постоянный источник дохода, соразмерный доходу самого наследодателя.

Открытие наследодателем банковских счетов, приобретение им имущества также не может быть расценено судом в качестве обеспечения истцу полного содержания или оказания ей помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Не представлено суду со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО53. денежных средств на содержание Смирновой Н.С. Единичные случаи передачи наследодателем денежных средств Смирновой Н.С. с целью приобретения лекарств, одежды, обуви, при отсутствии достоверных сведений о размере этих сумм, не могут быть расценены судом как систематическая материальная помощь, постоянный и основной источник средств к существованию истца.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Смирновой Н.С. о нахождении ее на иждивении ФИО54 протяжении последнего года его жизни. Поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1148 ГК РФ, для признания ее наследником ФИО55 С учетом изложенного, исковые требования Смирновой Н.С. следует оставить без удовлетворения.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и встречные требования Андриановой С.В. к Смирновой Н.С. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Утверждение Андриановой С.В. о том, что Смирнова Н.С. после смерти Грибушкова В.А. сняла с принадлежащего ему счета карты <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., является голословным, доказательствами не подтверждено.

Из объяснений обеих сторон следует, что на момент смерти ФИО56. в жилом доме по адресу: <адрес> находилось принадлежавшее ему имущество. В силу ст. 1112 ГК РФ данное имущество подлежало включению в состав наследства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Андриановой С.В. суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, перечисленное во встречном иске, а также убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что данное имущество Смирнова Н.С. обратила в свою пользу. Объяснения ответчика, показания свидетелей Ковалева А.М., Ковалева М.А., составленный ими список вывозимого имущества (т. 2 л.д. 17), фотографии, достаточным доказательством не являются. При оценке доказательств суд учитывает то обстоятельство, что Ковалев А.М. состоит в фактических брачных отношениях с Андриановой С.В. Ковалев М.А. приходится отцом Ковалеву А.М. В связи с чем, указанные лица заинтересованы в исходе дела в силу существующих между ними и ответчиком семейных отношений. Доводы Андриановой С.В., показания свидетелей Ковалева А.М. и Ковалева М.А. о том, что Смирнова Н.С. вывезла из дома по адресу: <адрес> перечисленное во встречном иске имущество, другими доказательствами не подтверждены. Истица данное обстоятельство отрицала. Поэтому суд относится к объяснениям ответчика и показаниям свидетелей Ковалева А.М. и Ковалева М.А. в этой части критически.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуги, оказанию иной поддержки.

С заявлением в органы полиции о привлечении Смирновой Н.С. к ответственности в связи с хищением имущества из дома Андрианова С.В. обратилась лишь 25 декабря 2015 г., то есть спустя три месяца после указанных во встречном иске событий. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2016 г. (т. 2 л.д. 3-5).

Из объяснений Андриановой С.В., показаний свидетелей Ковалева А.М. и Ковалева М.А. следует, что Смирнова Н.С. вывозила перечисленное во встречном иске имущество в сентябре 2015 г. в присутствии и с согласия Андриановой С.В. На тот момент истец в жилом доме по адресу: <адрес> не проживала и не имела свободного доступа в данное жилое помещение. Именно Андрианова С.В. предложила Смирновой Н.С. приехать и забрать из дома имущество, обеспечила доступ истцу к данному имуществу и не возражала против его вывоза. При этом, ответчику было известно о том, что истец не состояла в браке с Грибушковым В.А., не являлась его наследником по закону первой очереди, в связи с чем не вправе была претендовать на наследственное имущество.

Икона с изображением святителя Николая Чудотворца на дереве была пожертвована в храм Смоленской иконы Божией Матери, что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 16).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ условий, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО57 к Андриановой ФИО58 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, взыскании денежных сумм, встречные исковые требования Андриановой ФИО59 к Смирновой ФИО60 о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина