Решение по делу № 1-262/2020 от 08.05.2020

УИД 75RS0015-01-2020-001126-32

у/д № 1-262/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                1 декабря 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Титова М.А.,

подсудимого Попова А.Г.,

адвоката Емельяновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут у Попова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при виде оставленного Потерпевший №1 смартфона <данные изъяты> возник умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Попов А.Г., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, с установленным на экране защитным стеклом «Lux Case», а также установленными в нем картой памяти объемом на 16 Гб и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющих материальной ценности.

С похищенным Попов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Попов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова А.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 23 часов он пришел в <адрес> Он сидел, выпивал пиво, танцевал вместе с другими посетителями. Когда он танцевал, увидел, как от стола, расположенного первым слева от входа в бар, отошел молодой человек, а на краю стола лежит сотовый телефон в чехле черного цвета. Больше за данным столом никого не было. В этот момент он решил похитить телефон для того, чтобы пользоваться им самому, или продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к столу, взял телефон и положил его в карман куртки, после чего сразу же вышел из кафе. Затем он пошел в сторону дома, по дороге он отключил телефон, выбросил чехол-книжку. Дома он осмотрел телефон. Это был смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена одна сим-карта, которую он выбросил. Поскольку телефон был заблокирован, он спрятал его в стенке. Спустя некоторое время он обратился в ремонтную мастерскую <данные изъяты> где ему разблокировали телефон. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел между <адрес> и <адрес>, встретил свою знакомую ФИО13, которой предложил приобрести у него телефон. Она согласилась, отдав ему <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 80-83, 89-91, 118-120).

    Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Попов А.Г. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он дома выпивал пиво и около 23 часов 30 минут решил на такси съездить в <адрес> В баре находилось много людей, он прошел к свободному столику, который находился слева от входа, разделся, положил свой сотовый телефон на край стола, и пошел делать заказ. Когда через 5 минут он вернулся к столу, обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Он стал его искать, спрашивать у людей, находившихся в баре, после чего обратился к девушке, работающей за баром, попросил у нее телефон, чтобы совершить вызов, но его телефон уже был выключен. В отдел полиции сразу он не обратился, так как был не трезв. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оценивает телефон с учетом его износа. Телефон находился в чехле-книжке и на нем была установлена блокировка в виде графического ключа. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 49-51, 94-96, 112-113).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердила, примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между <адрес> и <адрес> она встретила Попова, который предложил ей приобрести смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон, отдала Попову деньги и после этого с Поповым не встречалась. Смартфоном она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней на работу пришли сотрудники полиции и пояснили ей, что телефон краденый, поэтому в последующем он был у нее изъят (т. 1 л.д. 64-66).

    Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 10-15).

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у свидетеля ФИО5 был изъят смартфон <данные изъяты> который она приобрела у Попова А.Г. (т. 1 л.д. 69-73).

    Изъятый в ходе выемки телефон был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, после чего возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 97-101 102, 103-104, 105).

В соответствии с кассовым чеком, стоимость смартфона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим подозреваемый Попов А.Г. подтвердил свою причастность к краже телефона в <адрес>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 106-107) доказательствами виновности, либо не виновности подсудимого не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимого.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Попов А.Г., поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Попов А.Г. совершил преступление средней тяжести, против собственности; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Попову А.Г. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ранее назначенное условное осуждение было отменено в порядке исполнения приговора, оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает Попову А.Г. наказание в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, на срок, по строгости достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Попову А.Г. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: смартфона <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого Попова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Попову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Попова А.Г. под стражу в зале суда.

    Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Попову А.Г. в срок лишения свободы, фактически отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время его содержания под стражей из расчета один день за один день).

Кроме того, зачесть Попову А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

    Председательствующий                                                  А.В. Крылов