Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 (2-3344/2012;) ~ М-2883/2012 от 13.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-392/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № к Доттай <данные изъяты>, Анисимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Доттай О.А., Анисимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Доттай О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Доттай О.А. получила кредит в сумме 219 800 руб. на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых, под поручительство Анисимовой О.А. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209 976 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Доттай О.А. и Анисимовой О.А. задолженность по кредиту в сумме 209 976 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 299 руб. 76 коп. и расторгнуть кредитный договор с Доттай О.А.

Представитель истца Елохова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, согласно которому на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) взыскиваемая сумма осталась без изменений, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Доттай О.А., Анисимова О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчики, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явились за получением повестки, то они злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом представленного письменного согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Доттай О.А. заключила кредитный договор №, согласно которому Доттай О.А. получила кредит в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых (л.д. 9-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставлено поручительство Анисимовой О.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № (л.д. 12).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчикам Доттай О.А., Анисимовой О.А. заказными письмами (л.д. 16-17), платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209 976 руб. 15 коп., из которой: проценты за пользование кредитом составляют 8 134 руб. 64 коп. (из расчета 48964 руб. 03 коп (сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 40 829 руб. 39 коп ( сумма уплаченных процентов)), просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) составляет 191818 руб. 47 коп. (из расчета 219 800 руб. (сумма кредит)-27981 руб. 53 коп (погашено по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г.), неустойка 10 023 руб. 04 коп. (из расчета 6649 руб. 64 коп (неустойка по просроченному основанному долгу) + 1722 руб. 84 коп (неустойка по просроченным процентам) + 1650 руб. 56 коп (неустойка по просроченным неполученным процентам)), что подтверждается расчетом истца, который не оспорили ответчики Доттай О.А., Анисимова О.А. (л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Доттай О.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то Доттай О.А. и ее поручитель Анисимова О.А. должны нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение обязательств. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Доттай О.А. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № к Доттай <данные изъяты>, Анисимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО, в солидарном порядке с Доттай <данные изъяты>, Анисимовой <данные изъяты> сумму долга в размере – 209 976 рублей 15 копеек.

Взыскать с Доттай <данные изъяты>, Анисимовой <данные изъяты> в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в размере 5299 руб. 76 коп., то есть по 2 649 рублей 88 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Доттай <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Теплякова К.Г.