Решение по делу № 33-5716/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-5716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Милютина В.Н.,

судей                                     Гаиткуловой Ф.С.,

                                        Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                            Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Д.Д. - Якшибаевой А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Федоровой Д.Д. к Якиной Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАОВИЛА:

Федорова Д.Д. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Якиной Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что дата умер ее отец Н., после его смерти осталось наследственное имущество, наследниками по закону первой очереди являются истец, ответчик Якина Т.Н. и ее сын Н. Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего выдано жене Якиной Т.Н. и сыну Н., которые оформили его в собственность. В установленный законом шестимесячный срок Федорова Д.Д. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и не приняла наследство, так как не знала и не могла знать о смерти отца в связи с тем, что последний раз виделась с отцом дата г., о его смерти истец узнала только в дата от соседей по адрес, в которой он проживал до момента смерти. С дата по дата отец перестал отвечать на ее звонки, дверь квартиры никто не открывал, от соседей она узнала, что в квартире проживают квартиранты. С момента, когда ей стало известно о смерти отца, она начала его поиски. В Администрации Нуримановского района ей сообщили, что Н. умер в адрес, свидетельство о смерти отца получено дата и в течение шести месяцев как ей стало известно об открытии наследства, она обратилась в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н., умершего дата, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на: денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении №... Сбербанка России на счете №...; на ? долю денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении №... Сбербанка России на счете №...; на акции ОАО «...», гос.рег.номер №..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; на автомобиль марки ..., легковой хэтчбек, идентификационный номер №..., дата выпуска, модель двигателя №..., двигатель № б/н, кузов №..., цвет темно-синий, регистрационный знак №... на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес; на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе №... Башкирского отделения №... Сбербанка России на счете №..., выданные Якиной Т.Н. и Н. Так же, истец просила: признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Якиной Т.Н., денежные средства в размере ... рубля в компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля ... легковой хэтчбек, идентификационный номер №..., дата выпуска, модель двигателя №... двигатель № б/н, кузов №..., шасси № отсутствует, цвет темно-синий, регистрационный знак №...; взыскать с Якиной Т.Н. денежные средства в размере ... рублей за 1/6 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящихся в Бирском отделении №... Сбербанка России на счете №...; взыскать с Якиной Т.Н. денежные средства в размере ... рубль за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Бирском отделении №... Сбербанка России на счете №...; взыскать с Якиной Т.Н. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе №... Башкирского отделения №... Сбербанка России на счете №...; взыскать с Якиной Т.Н. денежные средства в размере ... рублей за 1/3 доли акций ОАО «...» гос.рег.номер №..., обыкновенных, в количестве ... штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, гос.рег.номер №..., привилегированных, в количестве ... штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Федоровой Д.Д. - Якшибаева А.М., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Федорова Д.Д. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федоровой Д.Д. – Якшибаеву А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, Якину Т.Н., ее представителя Осипову Т.М., полагавших решение суда законным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Н., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

Ответчик Якина Т.Н. – супруга умершего и законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей и ее несовершеннолетнему сыну Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки ..., дата выпуска, денежные вклады и акции ОАО «...».

Федорова Д.Д. является дочерью умершего Н.

Истец Федорова Д.Д., так же являясь наследником первой очереди, после смерти Н., в установленный законом срок, т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя Н. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства в судебном заседании указала, что о смерти отца она узнала только в дата, от соседей по адрес, где проживал Н.

Таким образом, судом было установлено, что истец в установленный законом срок, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а обратилась в суд с требованием восстановления срока для принятия наследства по истечении четырех лет со дня открытия наследства.

Согласно справке из отдела ЗАГС по адрес, дата истцу Федоровой Д.Д. были предоставлены сведения о том, что не имеется данных о смерти Н.

Как пояснила, сама Федорова Д.Д. в суде первой инстанции свидетельство о смерти отца она получила дата.

Согласно представленным в материалы дела документам, Н. проживал в адрес дата по дата; с дата по дата. Н. выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес1 с дата по дата.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что Н. проживал в адрес с дата, в последний раз общался с дочерью Федоровой Д.Д. в дата, больше они не виделись.

Таким образом, из материалов дела следует, что отец истца являясь инвалидом 2 группы, нуждался в помощи дочери, которая с ним не общалась с дата. Н. являлся достаточно близким родственником истца, Федорова Д.Д. при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства истец указала на то, что она не знала об открытии наследства, так как не знала, где проживает отец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец не должна была знать о смерти своего отца, как и уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми).

Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя - отца, независимо от того, что проживают они отдельно, является правильным.

Кроме того, суд правильно учитывал, что истец на момент смерти наследодателя являлась совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя Н., в связи с чем при наличии с отцом нормальных отношений, была обязана знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.

Указание истца о том, что ей не сообщили о смерти отца, обоснованно не было принято судом в качестве обстоятельства свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как верно указал суд, действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец должна была знать об открытии наследства, так как обязана была проявлять внимание и заботу о отце, то в иске отказано обоснованно.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы и общению со своим отцом.

Таким образом, истец имела возможность проявлять заботу о отце, в частности, интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.

Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о Федорова Д.Д. не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не знала о смерти отца, не могут послужить основаниями к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, Федорова Д.Д. не представила доказательств, что она не должна была знать о смерти отца, тогда как закон возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства именно на истца.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Федоровой Д.Д. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.

Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Д.Д. - Якшибаевой А.М., без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья А.