Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2015 ~ М-644/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2015 года                            пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Карабанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице Дальневосточного банка к Воробьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Воробьевой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

    Обязательства, принятые Воробьевой Н.В. по кредитному договору, не исполняются.

    В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

    Кроме этого, истец просит расторгнуть с Воробьевой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и месту жительства, что подтверждается поступившими в суд почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Воробьевой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Воробьева Н.В. производит погашение кредита и уплату процентов не регулярно и не в полном объеме.

          Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

          Так, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора).

    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Воробьевой Н.В., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 7 числа, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Воробьевой Н.В. были нарушены, что подтверждается историей операций по договору.

    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.В. ОАО «Сбербанк» в лице Южно-Сахалинского отделения № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «Сбербанк России», является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ отметил, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат и суду не известно.

Ответчик в судебные заседания не явился, о перемене своего адреса суд не уведомил; мотивы явной несоразмерности неустойки не представил, как не представил соответствующих тому доказательств, в связи с чем суд лишен право обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить в полном объеме.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Воробьевой Н.В..

Взыскать с Воробьевой Н.В. в пользу Публичного акционерного банка в лице Дальневосточного банка, задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         М.В. Кабалоева