Решение по делу № 33АП-1676/2019 от 04.04.2019

28RS0004-01-2018-013272-46

Дело № 33АП-1676/2019                                                Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                             Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТехКонтроль» о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя

по частным жалобам представителей ООО «ТехКонтроль», Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТехКонтроль» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя в отношении автомобиля марки Тойота Приус, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. В обоснование указано, что общество осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 114. Автомобиль Тойота Приус хранится на стоянке на основании административного протокола 28 АГ 011098 о задержании транспортного средства с 17.01.2017 года, при этом ни лицо, указанное в базах данных ГИБДД как собственник транспортного средства – Артюхова Е.В., ни лицо, у которого автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД – Очкур О.Н. - не предпринимают попыток получить его, в связи с чем заявитель несет расходы по хранению бесхозяйной машины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

От представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 5000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года данное заявление удовлетворено в части, с ООО «ТехКонтроль» в пользу Очкура О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «ТехКонтроль» просит указанное определение отменить. Указывает на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает распределение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства.

В частной жалобе представитель Очкура О.Н. – Горюнов Р.Ю. не соглашается с принятым определением, полагая взысканную судом сумму на оплату услуг представителя заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. о взыскании с заявителя ООО «ТехКонтроль» судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённых норм, судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение суда, при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Присуждение судебных расходов заявителю или заинтересованному лицу при рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

    Таким образом, частная жалоба ООО «ТехКонтроль» является обоснованной, а оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. не имеется.

    Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов отменить.

    В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнова Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: