Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1592/2021

УИД 36RS0002-01-2020-001827-78

        Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С..,

с участием истца А.В. Мартюхина, его представителя по устному заявлению Ткачевой В.В.,

представителя ответчика – ООО «МС-Строй» – по доверенности Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартюхина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Строй» о взыскании материального ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

Мартюхин А.В. обратился с иском к ФИО, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 317160 рублей 98 копеек, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 25.01.2020 года автомобилю истца Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения в результате того, что на автомобиль упал забор, огораживающий земельный участок со строениями по адресу: г. Воронеж, ул. 303 стрелковой дивизии, д. 2В. Данный земельный участок принадлежит ФИО., однако, добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартюхин А.В. полагал, что надлежащим ответчиком является собственник названного земельного участка с кадастровым номером № который не исполнил обязанность по содержанию своего имущества и допустил обрушение ограждения, расположенного на его земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО спорное ограждение не находится на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ИП ФИО

Данное ограждение поставлено на кадастровый учёт, имеет кадастровый №, с 11.10.2019 принадлежит на праве собственности ООО «МС-Строй».

В связи с изложенным по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО на надлежащего ООО «МС-Строй», дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

        Истец Мартюхин А.В. и его представитель Ткачева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Тимофеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7), истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси, модель Спейс Гир 2.5, государственный регистрационный номер №.

    Как установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается, 25.01.2020 года вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом вдоль забора, огораживающего земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой Дивизии, д.2в, в момент парковки указанный автомобиль никаких повреждений не имел.

    Как указывает истец, в тот же день, а именно 25.01.2020 г., примерно в 14час.00мин. ему сообщили, что на его автомобиль упал забор. Когда истец подошел к автомобилю, то обнаружил, что на нем имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждены дверь передняя лева, стойка передняя левая. крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, стекло угловое переднее левое, молдинг стекла углового переднего левого, рычаг стеклоочистителя, левый передний фонарь, панель приборов, фары левая и правая, бампер передний. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места происшествия.

    На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В ходе произведенной проверки ими было установлено, что механические повреждения автомобилю Мицубиси Спейс Гир, государственный регистрационный знак № были причинены в результате того, что на автомобиль упал кирпичный забор, огораживающий земельный участок со строениями по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой Дивизии, д.2в. Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 31).

    Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.11.2020г. №, данное ограждение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № с 11.10.2019г. принадлежит на праве собственности ответчику (ООО «МС-Строй) (т. 2 л.д. 56-59).

    Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта № 2050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спейс Гир 2.5, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 317 160,98 руб. (т. 2 л.д. 143-157), стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. (т. 1 л.д. 32).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия; несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца наступили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника земельного участка.

Определением суда от 17.02.2021 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

    Согласно заключению судебной экспертизы № СА 016-21 от 25.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Спей Гир, г.р.з. № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 25.01.2020г., составляет 317 314,22 руб. без учета износа и 108900 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 172-212)

    При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-правовая группа» поскольку сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела представлено не было, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МС-Строй» в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 317 160, 98 руб., поскольку истец не пожелал увеличивать размер исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ввиду значительного амортизационного износа, взыскании ущерба с учетом износа, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно действующему законодательству в рассматриваемом случае убытки - это денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до причинения ущерба.

В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы в данной части являются чрезмерными ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, стоимость иного размера ущерба ответчиком не представлена, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317160 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 6500 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436,61руб..

    В силу ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза. Стоимость проведения комплексной автотехнической экспертизы составляет 10 000 руб., которая не была оплачена.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «МС-Строй» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск Мартюхина Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» в пользу Мартюхина Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317160 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 6500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 6436 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «МС-Строй» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              Ю.И. Симонова

    Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2021г.