Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2015 ~ М-2809/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Журова И. Н., его представителя Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности №777 от 01 января 2014 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Николаева А. Н., Николаева Н.А.,

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Журова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Журов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 ноября 2014 г. в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.Н. и автомобиля ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак № под управлением Журова И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Николаев А.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №027/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № составляет 86479 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 рублей, неустойку в размере 54481 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В заявлении от 14 октября 2015 г. представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Журов И.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № Николаевым А.Н. не заключался, поскольку представленный полис ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаев А.Н., Николаев Н.А. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02 ноября 2014 г. в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.Н. и автомобиля ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак № под управлением Журова И.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2014 г. (л.д.71).

Виновным признан Николаев А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак № под управлением Журова И.Н.

Согласно копии свидетельства о регистрации 13 23 №960506, собственником автомобиля ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак № является Журов И.Н. (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №0658999252, сроком действия с 03 декабря 2013 г. по 02 декабря 3014 г.(л.д.11).

Гражданская ответственность Журова И.Н. застрахована в ООО «Рогосстрах», страховой полис ССС 0703393643, срок действия договора с 31 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. (л.д.10).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",далее -Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

05 ноября 2014 г. потерпевший Журов И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника Николаева А.Н. не застрахована по договору ОСАГО ССС №0658999252 в ОАО «СГ «МСК». По указанному договору ОСАГО застрахована иного лица – ФИО2 при использовании иного транспортного средства (л.д.66, 67).

Вышеуказанный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 г. N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон, далее Правил ОСАГО), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В подтверждении заключения договора страхования Николаевым Н.А. представлен страховой полис ССС №0658999252 ОАО «СГ «МСК» со сроком действия договора с 03 декабря 2013 г. по 02 декабря 2012 г. и квитанция серия 11 №988565 от 03 декабря 2013 г. об оплате страховой премии в размере 3000 рублей.

Определением от 30 июля 2015 г. по ходатайству представителя ответчика Лямзиной О.П. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1986/4-2 от 05 октября 2015 г., бланк страхового полиса серии ССС №0658999252 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобретенного Николаевым Н.А. в ОАО «Страховая группа МСК», изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак», применяемой для изготовления страхового полиса серии ССС обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью третью статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При опросе эксперт ФИО3 суду пояснил, что в экспертном заключении содержатся выводы на вопрос «Изготовлен ли бланк полиса ОСАГО ССС №0658999252, приобретенного Николаевым Н.А. в ОАО «Страховая группа «МСК», производством «Гоззнака»? Данные вопрос сформулирован им самостоятельно при объединении в один двух вопросов, содержащихся в определении суда о назначении экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. При исследовании выявлено, что исследуемый бланк страхового полиса имеет высокое качество изготовления отдельных реквизитов, содержит защитные признаки: защитную нить; защитную сетку. При печати использовалось полиграфическое оборудование, печатный текс нанесен способом плоской офсетной печати, номер бланка выполнен способом высокой печати. Вместе с тем, на бланке страхового полиса имеется имитация защитных средств; имитация защитных волокон, характерная для надпечатки имитация водяных знаков, выполненная путем теснения. Наиболее полное решение вопроса о соответствии способа изготовления исследуемого бланка возможно при сравнительном исследовании бланка с оригиналом бланка страхового полиса серии ССС (ОСАГО) с выходными типографическими данными: «Госзнак, МТ, Москва, 2008, «В»», который на экспертизу не представлен, в связи с чем наиболее полно решить указанный вопрос не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд находит, что выводы эксперта, изложенные в экспертизе противоречат положениям её исследовательской части, в которой указано о невозможности разрешить вопрос в связи с непредставлением соответствующего оригинального бланка страхового полиса серии ССС (ОСАГО). Кроме того, при проведении экспертных исследований по самостоятельно сформулированному вопросу, эксперт превысил полномочия, предусмотренные положениями статьи 85 ГПК Российской Федерации и соответствующими положениями статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (редакции от 08 марта 2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрена обязанность эксперта дать обоснованное и объективно заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта №1986/4-2 от 05 октября 2015 г. составлено с нарушением действующих процессуальных норм и признается недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В нарушение статьи 12, части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение Николаевым Н.А. полиса серии ССС №0658999252 с нарушением требований закона.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события от 02 ноября 2014 г., руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд полагает, что при обращении потерпевшего Журова И.Н. за выплатой страхового возмещения у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено, в связи, с чем наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО Николаевым Н.А. либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Николаевым Н.А., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи, с чем на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что договор страхования с Николаевым Н.А. не заключен, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания оспариваемого страхового полиса и квитанции на получение страховой премии визуально они оформлены на таких же бланках, как и представленные страховщиком, содержат все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений статьи 942 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

В соответствии пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Николаевым Н.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен 03 декабря 2013 г.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из экспертного заключения №027/15 от 21 мая 2015 г., составленного ИП ФИО1, предоставленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак № составляет 104816 рублей, размер материального ущерба 86479 рублей (л.д.14-38).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы экспертного заключения №027/15 от 21 мая 2015 г., составленного ИП ФИО1 проведена с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитан по Единой методике расчета, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Экспертные исследования проведены полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №027/15 от 21 мая 2015 г., составленного ИП ФИО1 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи, с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из установленной страховой суммы 120000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1099 государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения составляет 86479 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 6120 рублей по оплате экспертного заключения №027/15 от 21 мая 2015 г., выполненного ИП ФИО1

Между тем, согласно приложенной к иску копии квитанции от 22 января 2015 г. (л.д.40), подлинность которой представителем ответчика не оспаривалась, стоимость оценки составила 6000 рублей.

Суд признает заявленные убытки по оплате экспертного заключения №027/15 от 21 мая 2015 г., выполненного ИП ФИО1, необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и обращением для защиты своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 6000 рублей

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 92479 рублей (86479 + 6000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО, за период с 05 декабря 2014 г. по 08 июня 2015 г., в размере 54481 рубль, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения Журов И.Н. обратился 05 ноября 2014 г., а следовательно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25 декабря 2014 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик, невыплативший страховое возмещение до 25 декабря 2014 г. нарушил требование закона, связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Исходя из периода просрочки с 26 декабря 2014 г. по 08 июня 2015 г. (в пределах заявленных истцом требований) (164 дня), неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 86479 рублей, размер неустойки составляет 141825 руб. 56 коп., согласно следующему расчету: 86479 рублейх1%х 164 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 данного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей.

Истцом Журовым И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

27 мая 2015 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43239 руб. 50 коп., согласно следующему расчету (86479 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Журова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №490/2014 от 22 декабря 2014 г., истец оплатил представителю 10000 рублей, из которых 2000 рублей составление претензии, 3000 рублей составление иска, 5000 рублей представление интересов в суде (л.д.39).

Вместе с тем истцом представлены доказательства оплаты расходов за оказание юридических услуг в размере 6120 рублей, из них по квитанции от 01 сентября 2015 г. 4120 рублей, а также 2000 рублей по квитанции, подлинник которой представлен с претензией, что не оспаривалось представителем ответчика Лямзиной О.П. (л.д.41, 78).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 6120 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Апряткину Е.Н. в сумме 1080 рублей, по квитанции, подлинник которой представлен, находится у ответчика с претензией, что не оспаривалось представителем ответчика Лямзиной О.П., подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7200 рублей, согласно расчету: 6120 рублей + 1080 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3549 руб. 58 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (((86479 + 6000)+ 10000-100000 рублей) х2%+3200) + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журова И. Н. страховое возмещение в размере 92479 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей, а всего 124679 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.