Решение по делу № 33-11807/2020 от 12.05.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-14

Судья Чутчев С.В.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Панцевич И.А. и Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Селезнёвой Л. Е. на заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Кредит Европа Банк» к Селезневу Д. Г. и Селезневой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» в лице представителя Бусаровой О.Е. обратилось в суд с иском к Селезневу Д.Г. и Селезневой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>CL000000132059 от <данные изъяты> в размере 483.682-76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BA3/LADA LADА 211440 SAMARA, 2010 г. выпуска, VIN ХТА211440А4919136, цвет: сине-черный.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14.037 руб.

В обоснование предъявленных требований АО «Кредит Европа Банк» ссылалось на те обстоятельства, что между сторонами заключен кредитный договор. По тарифам АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, указав, что положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитные денежные средства поступили от истца на счет <данные изъяты> заемщика.

<данные изъяты> подано заявление от заемщика о реструктуризации задолженности по договору <данные изъяты>CL000000132059 от <данные изъяты>. Между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, по которому банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на <данные изъяты> сумму в размере 336.946-60 руб., с процентной ставкой по кредиту 20% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика, между АО «Кредит Европа Банк» и Селезневой Л.Е. заключен договор поручительства, по которому она, ответчица приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи. По состоянию на <данные изъяты> задолженность перед банком составила сумму в размере 483.682-76 руб., в том числе, основной долг 268.741-91 руб., просроченные проценты 122.491-99 руб., проценты на просроченный основной долг 30.344-17 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 42.011-78 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 20.092-91 руб.

Селезнев Д.Г. и Селезнева Л.Е., как заёмщик и поручитель, свои обязательства по договору в части возврата кредитных денежных средств не исполнили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало. Решение постановлено в отсутствие сторон.

Заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 322, 334-350, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что <данные изъяты> Селезнев Д.Г. подписал заявление на кредитное обслуживание в АО «Кредит Европа Банк» на приобретение автомобиля и оплату страховой премии с предоставлением автомобиля в залог банку. Ответчик с условиями договора ознакомился, договор подписал, после чего банком была перечислена заемщику денежная сумма по договору (353.784 руб.) для приобретения транспортного средства. Поручителем по кредитному договор является Селезнева Л.Е. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность перед банком, несмотря на удовлетворения истцом заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Требования Банка о выплате задолженности оставлены как заемщиком, так и поручителем без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Селезнева Л.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие при её неизвещённости о времени и месте судебного разбирательства, а также без учета фактических обстоятельств: вынужденность заключения ею договора поручительства «под нажимом» Селезнева Д.Г. брак с которым она зарегистрировала в 2013 году.

    В судебное заседание коллегии по гражданским делам стороны не явились. О времени и мест е судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 128, 130). Каких-либо заявлений и ходатайств от сторон не поступало. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебной коллегией не установлено оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Селезневой Л.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Селезневой Л.Е. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного АО «Кредит Европа Банк» к Селезневым Д.Г. и Л.Е. иска мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела из которого усматривается наличие обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>-СL-000000132059 от <данные изъяты> с учетом реструктуризации долга у Селезнева Д.Г., а также обязательств поручителя по указанному Договору у Селезневой Л.Е. на основании Договора поручительства (при реструктуризации долга) <данные изъяты>-СL-000000132059 от <данные изъяты> (л.д. 41) согласно п. 3.1 которого договор поручительства вступил в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет со дня истечения срока кредита, указанного в п. 1.1 Договора, т.е. с <данные изъяты> (п. 1.1 Договора поручительства).

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Так апеллянт указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Однако данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела из которого усматривается, что стороны и, в частности, Селезнева Л.Е., была извещена о дате и времени проведения <данные изъяты> предварительного судебного заседания и извещение об этом ею было поучено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 67). Следовательно, лона была уведомлена о наличии настоящего спора на рассмотрении Каширского городского суда <данные изъяты>.

О времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> Селезнева Л.Е. также была извещена заблаговременно <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 73) направление которого подтверждается реестром (л.д. 71-72).

Довод апеллянта о вынужденном заключении Договора поручительства ни на чем не основан и ничем не подтвержден и, кроме того, при том, что никаких встречных требований Селезневой Л.Е. заявлено не было, не имеет правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Л. Е. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи