Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-397/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-449/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» марта 2013 года                                        город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Степанову Виктору Александровичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для должника Степанова Виктора Александровича        временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области состоит налогоплательщик индивидуальный предприниматель Степанов В.А. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Однако, данная обязанность надлежащим образом не исполнена. В порядке ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования о добровольной уплате суммы налога, пени и штрафа. Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя Номер от Дата. Указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Просит суд установить Степанову В.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения вышеуказанного постановления МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Степанов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщения Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от Дата, на исполнении в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер от Дата о взыскании со Степанова В.А., возбужденное на основании исполнительных документов: постановления Номер от Дата на сумму .... По состоянию на Дата остаток задолженности по постановлению Номер от Дата составляет ...

Согласно Постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата произведено взыскание     налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя Степанова В.А.:

...

...

...

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 статьи 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования об установлении для должника Степанова В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд учитывает то, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Степанову Виктору Александровичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Степанову Виктору Александровичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Временно ограничить Степанову Виктору Александровичу, ... выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Номер, возбужденному на основании исполнительного документа     постановления МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья       Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2013 года