Решение от 28.05.2020 по делу № 33-2295/2020 от 20.03.2020

Председательствующий: Ларина Е.А.                                                      Дело № 33-2295/2020

                                                                                                              № 2-1877/2019 (13-6/2020)

                                                                                                         55RS0026-01-2019-002040-04

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «АТЛАНТИС-2008» на определение Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» о взыскании с Зайцевой В. В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-1877/2019 оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Атлантис-2008» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворен иск Зайцевой В.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАНТИС-2008» отказано. В период рассмотрения дела ООО «Атлантис-2008» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просило взыскать с Зайцевой В.В. судебные расходы в размере 39 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АТЛАНТИС-2008» Немых Е.С. по доверенности заявленное требование поддержала. Указала на злоупотребление правом в действиях истца.

Представитель Зайцевой В.В. по доверенности Гузеева И.Е. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, указав на отсутствие злоупотреблений со стороны Зайцевой В.В.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Зуева О.В. в судебном заседании до перерыва просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Зайцевой В.В., ООО «УК «Лузинское ЖКХ» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АТЛАНТИС-2008» просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении заявленного требования. Отмечает на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАНТИС-2008» было отказано. Полагает, что суд не дал правовой оценки пояснениям заявителя о недобросовестном поведении истца Зайцевой, завысившей размер причиненного ей ущерба и включившей в такой размер стоимость исправной электропроводки.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек согласно п. 5 указанного постановления производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Зайцевой В.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «АТЛАНТИС-2008», ООО «УК «Лузинское ЖКХ» заявлено исковое требование имущественного характера – возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «АТЛАНТИС-2008» проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза в ООО «СудЭкспертиза», выводы эксперта по которой были приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований. Зайцева В.В. на основании заключения эксперта уточнила исковые требования в отношении суммы причиненного ущерба, просила взыскать среди прочего сумму причиненного ущерба от залива в размере 30 386 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 01.10.2019 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Зайцевой В.В. в счет возмещения причиненного ущерба от залива взыскана сумма в размере 30 386 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 247 руб. 50 коп. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Омского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1111,58 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Лузинское ЖКХ», ООО «АТЛАНТИС-2008» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «АТЛАНТИС-2008» представлены в материалы дела платежное поручение об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 14 000 руб. (т.3, л.д. 7), а также заключенный между ООО «АТЛАНТИС-2008» и Кропотиным Ю.К. договор оказания юридических услуг от <...>, в п. 2.1 которого определена стоимость таких услуг в размере 25 000 руб. (т.3, л.д. 3), акт оказанных юридических услуг на сумму 25 000 руб. (т.3, л.д. 6), акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. (т.3, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда с учетом уточненных исковых требований принято в пользу истца, а ООО «АТЛАНТИС-2008» признан судом при разрешении заявленных исковых требований лицом, непосредственного нарушившим права и законные интересы истца, с которого стоимость ущерба не была взыскана лишь в силу прямого указания закона, устанавливающего ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд как на регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении заявленного требования основан на неверном толковании подателем жалобы процессуального закона. Как верно указал суд первой инстанции отказ истцу Зайцевой В.В. обусловлен установленным ч. 6 ст. 182 ЖК РФ правовым механизмом распределения ответственности между подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, и РФКР МКД.

Указание подателя жалобы на недобросовестное поведение истца Зайцевой В.В., выразившееся в завышении первоначально заявленного ею размера причиненного ущерба и включении в него исправной электропроводки, об ошибочности изложенных выше выводов суда не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении эксперта от <...>, выполненным ООО «ЦН ЭКСПА «АРУС», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено. Исковые требования были удовлетворены судом с учетом принятых уточненных требований.

Кроме того, уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании <...> присутствовал представитель ООО «АТЛАНТИС-2008», ознакомившийся с уточненными требованиями и не возражавший против их принятия судом к производству.

При таком положении с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, Зайцева В.В. не является лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО «АТЛАНТИС-2008».

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жлобы не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░