Решение по делу № 2-2782/2016 ~ М-2509/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2782-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №,был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В сентябре 2015 года ФИО1 принял решение продать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> «А» состоялась встреча между ФИО1 и ФИО2, где стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 420000 руб. Указанную сумму ФИО2 перевел на депозитный счет ФИО1, о чем представил чек Сбербанка РФ. Сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля. Однако в тексте договора ФИО2 указал, что автомобиль продается за 100000 руб. и объяснил это тем, что в том случае, если он будет продавать автомобиль в течение трех лет ему придется заплатить большой налог.

При подписании договора купли-продажи присутствовал свидетель ФИО12. После подписания договора и передачи чека на оплату автомобиля на сумму 420000 руб. ФИО2 были переданы автомобиль и соответствующие документы.

В последующие несколько дней деньги на счет ФИО1 не поступили, хотя ФИО2 по телефону неоднократно обещал, что перевод денег обязательно будет произведен.

После обращения в филиал Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, указанному в чеке, ФИО1 получил ответ, что чек поддельный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 была перечислена сумма 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Топкинский РОВД с заявлением по факту мошеннический действий ФИО2, о чем сообщил последнему по телефону. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено на счет ФИО1 еще 80000 руб.

Остальные деньги за автомобиль так и не были перечислены.

ФИО2 завладел автомобилем <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана. Его действиями причинен крупный имущественный ущерб ФИО1 Цена автомобиля, указанная в договоре не соответствует рыночной цене, а занижена более чем в 4 раз.

Согласно Заключению независимого эксперта ООО «Губернский долговой центр» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 413250 рублей.

В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного деяния, предусмотренного ст. 59 УК РФ «Мошенничество», с учетом обращения ФИО1 в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Заводский» СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В период проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в частную собственность ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>.

Изъятый в ходе обыска (выемки) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению следователя СО о/п «Заводский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен его владельцу - потерпевшему ФИО1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Истец считает, что лишь в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 могут быть защищены нарушенные права ФИО1

На основании изложенного, истец просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в кузове серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя № страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска №, в кузове серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также договора передачи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и признать право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета.

Истец и представитель последнего ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, не иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 пояснил, что передал автомобиль ФИО2 полагая, что ФИО2 полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 420000 руб., о чем ФИО2 представил ему чек Сбербанка РФ о переводе на карту ФИО1 всей суммы. При неуплате всей стоимости автомобиля одновременно при передаче данного автомобиля, он бы не заключал указанную сделку. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. подписывая договор и передавая автомобиль полагал, что вся сумма за автомобиль 420000 руб. ему уже оплачена путем перевода на карту. Номер карты он сообщил ФИО2, ФИО2 уходил, якобы для оплаты, вернувшись, передал ему чек на сумму 420000 руб. Однако оказалось, что переданный ему чек склеен из двух частей, подделку сразу не заметил. Денежная сумма 420000 руб. на его счет не поступила. Таким образом, фактически автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, под влиянием обмана – предоставления ФИО2 подложных сведений о полной оплате стоимости автомобиля. Далее его автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО8, которой данный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 от имени ФИО1 Однако он никакой договор с ФИО11 не подписывал. Автомобиль отчужден незаконно. По мнению истца, сделка купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО4 является недействительной. В настоящее время указанный автомобиль находится у истца ФИО1, автомобиль вместе с ключами и документами ФИО1 передан на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО11 лично вручена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40,41/.

Третье лицо –УГИБДД КО извещено надлежаще, не явились, не просили рассматривать в отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. А также рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ - 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» 99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2003, гос. номер №,был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, о чем свидетельствует ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Исходя из пояснений истца в сентябре 2015 года ФИО1 принял решение продать указанный выше автомобиль, подал объявление. По обращению покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> «А» состоялась встреча между ФИО1 и ФИО2 Стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2003, за 420000 руб. Указанную сумму ФИО2 должен был полностью оплатить до передачи автомобиля путем перевода денежных средств на банковскую карту карту истца счет № /л.д.43/, однако в договоре была указана сумма продажи автомобиля 100000 руб. по просьбе ФИО2, не пожелавшего оплачивать налог с продажи автомобиля.

В подтверждение доводов истца представлен чек /л.д.14/ согласно содержания которого ФИО2, паспорт РФ № выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет № сумму 420000 руб. в отделении Сбербанка РФ.

Согласно выписки по счету /л.д.43/ указанная сумма на счет ФИО1 № не поступала.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных сделок между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, то суд полагает, что ФИО2 представил чек о переводе на счет, принадлежащий ФИО1, суммы 420000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что стороны достигли согласия о купле-продажи автомобиля за 420000 руб. при одновременной оплате автомобиля и его передаче покупателю, заключая договор и передавая автомобиль, истец полагал, что расчет с ним произведен.

ФИО1 пояснил, что не желал продавать автомобиль по цене 100000 руб. Кроме того, реальная стоимость спорного автомобиля в размере 420000 руб. подтверждается представленным истцом заключением эксперта /л.д.26-28/.

Учитывая, что ответчиками каких-либо доводов, возражений против иска не представлено, то суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о купле-продажи спорного автомобиля за 420000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 чек об оплате стоимости автомобиля до передачи автомобиля покупателю, после чего ФИО1, полагая, что стоимость автомобиля полностью оплачена в сумме 420000 руб., ФИО1 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 автомобиль и документы на него.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что сделка заключена под влиянием обмана, суд учитывает, что ФИО1 передал автомбиль покупателю ФИО2 после того, как ФИО2 представил чек об оплате стоимости автомобиля в сумме 420000 руб. Таким образом, ФИО1 полагал, что расчет по договору произведен до подписания договора и передачи автомобиля покупателю, в связи с чем и заключил данную сделку.

Представленный ФИО1 суду чек Сбербанка РФ о переводе суммы 420000 руб. на номер счета ФИО1, переданный ФИО2 в подтверждение оплаты стоимости автомобиля ФИО1, содержит разрез и склейку, т.е. содержит признаки подделки.

Согласно выписки по счету /л.д.43/ указанная сумма на счет № не поступала.

В данном сучае обманом является то обстоятельство, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения об оплате стоимости автомбиля в размере 420000 руб. до передачи автомобиля покупателю. Указанные действия – представление чека продавцу в подтверждении оплаты по договору купли-продажи автомобиля при отсутствии таковой, свидетельствуют об умысле ФИО2 на совершение сделки с применением обмана ФИО1. В случае, если бы ФИО1 знал о том, что при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю полная стоимость автомобиля 420000 руб. не оплачена, то ФИО1 не стал бы заключать данную сделку. Таким образом, ФИО1 заключил данную сделку под влиянием обмана, таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли под влияннием обмана.

Согласно пояснений ФИО1, после обращения в филиал Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, указанному в чеке, ФИО1 получил ответ, что чек поддельный. Данное обстоятельство подтверждается самим чеком, содержащим склейку, а так же и тем, что денежные средства на счет ФИО1 в сумме 420000 руб. не поступили.

На неоднократные звонки ФИО1 с требованием оплатить денежные средства, ФИО2 по телефону неоднократно обещал, что перевод денег обязательно будет произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 была перечислена сумма 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Топкинский РОВД с заявлением по факту мошеннический действий ФИО2, о чем сообщил последнему по телефону, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено на счет ФИО1 еще 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного деяния, предусмотренного ст. 59 УК РФ «Мошенничество», с учетом обращения ФИО1 в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Заводский» СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждаетс япостановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 44).

В период проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2003, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени продал ФИО4 указанный автомобиль за сто тысяч рублей.

Изъятый в ходе обыска (выемки) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2003, согласно постановлению следователя СО о/п «Заводский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен его владельцу - ФИО1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY между ФИО1 и ФИО2. Они договорились, что ФИО2 покупает автомобиль за 420 00 руб., деньги переведет на счет ФИО1, после чего ФИО1 отдаст автомобиль. В договоре ФИО2 попросил ФИО1 написать о цене автомобиля 100000 руб., чтобы избежать уплаты налога при последующей продажи автомобиля. ФИО1 написал ФИО2 номер счета, тот ушел, вернулся и отдал чек ФИО1, в чеке указана сумма 420000 руб. После этого ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля, в котором указана цена 100000 руб. и отдал машину, ключи, документы ФИО2. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что чек поддельный, склеен из двух чеков, а деньги на счет не поступили.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить. Истец пояснил, что ПТС на спорный автомобиль оформлен на ответчика ФИО8, которой данный автомобиль был продан от имени ФИО1 Однако он никакой договор с ФИО11 не заключал. Полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО4 является недействительной. В настоящее время указанный автомобиль находится у истца ФИО1, автомобиль вместе с ключами и документами на автомобиль ФИО1 передан на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно паспорта технического средства (ПТС) спорного автомобиля, автомобиль продан ФИО1 ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в простой письменной форме /л.д.8/, зарегистрирова в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что ранее спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продижи и передан новому собственнику ФИО2 по акту приема-передачи, то у ФИО1 отсутствовали правовые основания для заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 отрицал заключение сделки по отчуждению и передаче автомобиля ФИО4

ФИО1 так же оспаривает как недействительный договор по отчуждению автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то правовых последствий не влечет, в связи с чем отчуждение автомобиля ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно.

Просит применить последствия недействительности сделки – договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передачу автомобиля ФИО4, признав право собственности на спорный автомобиль ФИО1, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, но у ФИО4 изъят и фактически находится во владении ФИО1

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд учитывает, что и при обращении в суд и в настоящее время, спорный автомобиль не находится у третьих лиц, а находится в фактическим владении и пользовании ФИО1. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не восстановит нарушенное право ФИО1, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен только в случае реального нахождения имущества у ответчика.

Суд полагает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2003, гос. номер № между ФИО1 и ФИО2, которые следует удовлетворить, признав недействительным указанный договор, как сделку, заключенную под влиянием обмана.

Согласно ст.179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке, суд учитывает следующее.

На момент вынесения решения суда спорный автомобиль был отчужден ФИО11, в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО4, однако у ФИО11 изъят правоохранительными органами и передан во владение ФИО1 до окончания предварительного следствия.

Таким образом, учитывая, что после ФИО2 имущество было отчуждено ФИО11, но автомобиль возвращен ФИО1, то применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО1 не возможно в связи с его фактическим возвратом ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 как собственника может быть восстановлено путем признания недействительной сделкой сделки от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ФИО2, без применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля ФИО1, поскольку до обращения в суд автомобиль уже был изъят и передан ФИО1 как собственнику, в связи с чем фактически последствия недействительности сделки исполнены. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков на основании ч.2 ст.167 ГК РФ вместо возврата автомобиля нет, поскольку фактически автомобиль возвращен ФИО1 в натуре. Учитывая, что ФИО2 по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнение в сумме 180000 руб. в пользу ФИО1, то с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взыскать 180000 руб. При этом у суда нет оснований взыскивать указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО4, поскольку ФИО11 участником недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не является, но при этом вправе обратиться с иском о защите её нарушенного права к ФИО2

При этом суд полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем вынестения решения об оставлении в законном владении, пользовании и распоряжении ФИО1 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, модель двигателя 2 AZ - 1144943, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета.

ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки путем признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

Учитывая, что судом сделка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленная на прекращения права собственности ФИО1 на данный автомобиль путем его продажи, признана недействительной, а в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль недействительной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль был отчужден на имя ФИО4 и зарегистрирован в ГИБДД на её имя по настоящее время, то данное обстоятельство препятствует ФИО1 в полном объеме осуществлять права собственника – в части пользования автомобилем, поскольку использование автомобиля ФИО1 по назначению возможно лишь при регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя.

Таким образом, регистрация спорного автомобиля в ГИБДД на имя ФИО4 нарушает права ФИО1 как собственника данного автомобиля.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 под влиянием обмана, т.е. помимо воли ФИО1, совершенного ФИО2, далее автомобиль отчужден ФИО4, однако в силу положений ч.ч.1,2 ст. 302 ГК РФ такое имущество подлежит истребованию у добросовестного приобретателя и было изъято у ФИО11 правоохранительными органами до обращения ФИО1 в суд и в её фактическом владении не находится, то виндикационный иск не является способом защиты нарушенного права ФИО1 по настоящему делу. Вместе с тем, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, что препятствует собственнику ФИО1 в полном объеме осуществлять права собственника, следовательно, данное право подлежит защите в порядке ст.304 ГК РФ. С учетом положений ст.11,12 ГК РФ по данному иску право ФИО1 как собственника будет восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем внесения сведений о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите его прав собственника удовлетворить частично, но не в виде признании за ним права собственности на данный автомобиль, а путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем внесения сведений регистрирующим органом о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени иместе слушания дела, без уважительных причин в суд не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину /л.д.3/ в размере 7333 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, модель двигателя 2 AZ - 1144943, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, модель двигателя 2 AZ - 1144943, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1 с ФИО4.

Оставить в законном владении, пользовании и распоряжении ФИО1 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, модель двигателя 2 AZ - 1144943, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета.

Данное решение является основанием для внесения изменений регистрирующим органом – Управлением государственной инспекцией безопасности дорожного движения по <адрес> в регистрационную запись о собственнике автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, модель двигателя 2 AZ - 1144943, № шасси отсутствует, № кузова №, мощность двигателя 2362, страна изготовитель Япония, г/н №, год выпуска 2003, в кузове серого цвета –вместо ФИО3 указав собственником ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес> респ.Казахстан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> государственную пошлину 7333 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес> респ.Казахстан 180000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ