Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г.                                   <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.

при секретаре                                   ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 637 328,74 руб., госпошлины в размере 9 573,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 заключили договор на предоставление последнему кредита на потребительские нужды на сумму 620 900 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 620 900 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование Кредитом 25,5% процентов.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение Условий договора и положений законодательства Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о возврате суммы кредита в добровольном порядке.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком.

Истец обратился к Мировому судье Судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 637 328 рублей 74 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен по заявлению Должника.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 328 рублей 74 копейки, из них: задолженность по кредиту – 601 424 рублей 22 копейки, задолженность по процентам – 35 904 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть то обстоятельство, что в период времени с 30.12.2014г. по 12.01.2015г. ответчица находилась на лечении в БУЗ «Клиническая больница №», а также то обстоятельство, что ответчица частично вносила денежные средства в счет погашения кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление последнему кредита на потребительские нужды № на сумму 620 900 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение данного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 620 900 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование Кредитом 25,5% процентов.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение Условий договора и положений законодательства Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о возврате суммы кредита в добровольном порядке (л.д.33),однако заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком.

Истец обратился к Мировому судье Судебного участка №<адрес> с Заявлением о вынесении судебного приказа в размере 637 328 рублей 74 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен по заявлению Должника (л.д.38).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 328 рублей 74 копейки, из них: задолженность по кредиту – 601 424 рублей 22 копейки, задолженность по процентам – 35 904 рублей 52 копейки.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов по существу не оспорен ответчиком.

Что касается довода ответчика о частичном погашении кредитной задолженности, то истец был уведомлен об этом посредством направления ему копий платежных документов, после получения которых, суду был представлен расчет искового требования, аналогичный первоначальному.

Из представленного расчета усматривается, что частичное внесение денежных средств, в счет оплаты кредита, было направлено на погашение процентов, а не суммы основного долга.

Исходя из выше изложенного, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с представленным расчетом кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, а также положений ст.ст. 307-309 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным 637 328,74 руб.

            Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 573,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № от 19.10.2015г. (л.д.8).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 328 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 787 рублей 00 копеек, а всего 642 115 (шестьсот сорок две тысячи сто пятнадцать) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.