Решение по делу № 2-2738/2014 ~ М-1854/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2738/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                     

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием представителя истца Реброва А.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канбеков Р.М. к ОАО «Росгосстрах - Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канбеков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах - Банк» о защите прав потребителя, указав, что < дата > между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 235 300 руб.сроком на 60 месяцев, в соответствии с п. 1.4 которого Заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0.8 % от суммы Кредита. В период с октября 2010 года по август 2012 года истцом оплачена сумма ежемесячной комиссии в размере 43 295,20 руб. Считая, что данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец просит:

- признать пункт 1.4 кредитного договора ... от < дата >, заключенного между ним и ОАО «Русь-Банк» (после реорганизации ОАО «Росгосстрах-банк») об оплате комиссии за обслуживание кредитанедействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,

- взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» незаконно полученную комиссию за обслуживание кредита в сумме 43 295,20 руб.,

- признать пункт 4.1.5 кредитного договора ... от < дата >, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и истцом об оплате страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,

- взыскать в пользу истца с ОАО «Росгосстрах-Банк» незаконно полученную страховую премию по программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 35 295 руб.,

- расходы за консультационные услуги 2 000 руб.,

- расходы на юридические услуги 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил дополнительно взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя а размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Канбеков Р.М. не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» предоставил отзыв на исковое заявление, требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».       

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

2. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

- либо наличными денежными средствами через кассу банка.     

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из текста договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.         

В п. 2.1 Кредитного договора Заемщику Канбекову Р.М. открыт счет № ..., перечислены денежные средства.

Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0.8 % от суммы Кредита.

Пункт 3.1. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых, а также Комиссию.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита, нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Следовательно, включение в договор суммы комиссий за обслуживание кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от < дата > № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от < дата > «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Кредитный договор, подписанный Канбековым Р.М., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Канбекова Р.М. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительными пунктов 1.4. и кредитного договора ... от < дата >, в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за обслуживание кредита ежемесячно, применения последствий недействительности условий, с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в сумме 43 295,20 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о признании недействительными пункта 4.1.5. кредитного договора ... от < дата >, предусматривающего оплату страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему:

Исходя из условий договора, кредитор фактически обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора коллективного страхования жизни и здоровья.

Пункт 2.4. Кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора коллективного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, так как не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Поскольку Договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а ОАО «Русь - Банк» выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.

Однако, согласно условиям указанного Договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления кредита и указанные в Списке застрахованных - реестре платежа.

Таким образом, Договор страхования, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», является договором в пользу третьего лица - заемщика в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу является договором личного страхования.

Потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

При этом типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата комиссии за подключение к Программе страхования производится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается;

- выгодоприобретателем по договору страхования является Банк;

- сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процессов

В соответствие с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, право определить выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика, что спорные условия кредитного договора не являются обременительными для заемщика, поскольку находит таковые условия ущемляющими права потребителя.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, наличие соглашения подтверждает в данном случае взаимную заинтересованность ОАО «Русь - Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», при этом Банк получает вознаграждение, которое практически равно страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании. В свою очередь, в страховую компанию поступает постоянный доход за счет страховых премий, перечисленных банком за клиентов, подключенных к программе коллективного страхования.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования и включения данной комиссии в общую сумму кредита.

Следовательно, кредитный договор в части оплаты страховой премии за подключение к программе страхования суд считает необходимым признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера страхового взноса в размере 35 295 рубль подлежащим удовлетворению.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в связи с тем, что данная категория споров предусматривает компенсацию морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.      

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истцом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в размере 2 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Канбекова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе консультационные услуги и оказание юридических услуг.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора < дата > года, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Канбекова Р.М. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, т.е. в сумме 41 795,10 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 757,71 руб.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск в суд был отправлен письмом < дата > г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, кредитный договор заключен < дата > г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд      

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Канбекова H.М. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Пункты 1.4., 4.1.5. кредитного договора ... от < дата >, заключенного между Канбековым Р.М. и ОАО «Русь-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе коллективного страхования признать недействительным.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах - Банк» в пользу Канбекова Р.М. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 43 295,20 руб., сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 35 295 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 795,10 руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 757,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                Гареева Л.Ф.