Решение по делу № 8Г-8578/2020 [88-10078/2020] от 08.05.2020

№88-10078/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горбуновой О.А.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5064/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кремешкову Николаю Владимировичу, Дюкиной Ольге Владимировне, Валеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Валеевой Ксении Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Валеева А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе третьего лица Валеева Антона Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кремешкову Н.В., Кремешковой (Дюкиной) О.В., Валеевой К.В., в котором просили:

- взыскать солидарно с Кремешкова Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 декабря 2014 за период с 12 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 3964449 руб. 09 коп., в том числе неустойка 19370 руб. 41 коп.; проценты за кредит 966949 руб. 26 коп.; просроченный основной долг 2978129 руб. 42коп.;

- взыскать с Кремешкова Н.В., Кремешковой О.В., Валеевой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34022 руб. 25 коп., взыскать с Кремешкова Н.В., Кремешковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;

- расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года;

- обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 141, кв. 82, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 967200 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № 39853666 от 02 декабря 2014 года, что привело к образованию задолженности за период с 12 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 396 4449 руб. 09 коп. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиками Кремешковыми недвижимого имущества в виде жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Валеева К.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», которым просила признать кредитный договор № <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года недействительной сделкой (мнимой) в отношении Валеевой К.В. и не влекущей юридических последствий.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Валеев А.А., который заявил требования к ПАО «Сбербанк России», Кремешкову Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой, просил суд признать кредитный договор № <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года недействительной сделкой в отношении Валеевой К.В., его супруги, не влекущей для нее юридических последствий, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Валеевой К.В. и ее супруга Валеева А.А. мотивированы тем, что Валеева К.В., являясь заемщиком по кредитному договору, фактически не получила сумму кредита и не стала собственником приобретенного на него жилого помещения, оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производила.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 января 2020 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кремешкову Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Валеевой К.В., Валеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Валеев А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его требования о признании кредитного договора в отношении его супруги Валеевой У.В. мнимой сделкой не влекущей для нее юридических последствий.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Кредитор), с одной стороны, и Кремешков Н.В., Кремешкова О.В. (в настоящее время Дюкина), Валеева К.В. (Заемщики), с другой стороны, 02 декабря 2014 года заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 3026000 руб. на срок до 240 месяцев под 11, 75 % годовых, для приобретения однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге. Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 11, 75 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита 3026000 руб. была перечислена по целевому назначению на основании поручения титульного созаемщика Кремешкова Н.В. Шеметовой Т.В. (продавцу квартиры).

Договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств банка в качестве частичной оплаты за неё был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым ответчики Кремешков Н.В. и Дюкина О.В. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру, одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору, обязанности заемщиками не исполняются, истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита и направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 809-811, 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с заемщиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поскольку установил, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

В удовлетворении встречного иска Валеевой К. В. и самостоятельного иска третьего лица Валеева А.А. о признании кредитного договора недействительным в отношении Валеевой К.В. судом отказано ввиду недоказанности мнимости договора, поскольку его исполнение произведено с учетом оговоренных в нем целей, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на недействительности кредитного договора по доводам, указанным им в исковом заявлении, а именно в связи с отсутствием его согласия на заключение сделки в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не получения его супругой Валеевой К.В. денежных средств по договору, право на приобретенную квартиру у Валеевой К.В. не возникло. Кроме того заявитель не согласен с применением к его требованиям срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о кредитном договоре, то есть с момента предъявления ПАО «Сбербанк России» иска.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию Валеева А.А., изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованные судами обеих инстанций и нашедшие верное отражение в постановленных по делу судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами с учетом положений статей 170, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка оспариваемому договору и установлено, что согласованные условия, в том числе Валеевой К.В. не предусматривали перечисление ей суммы кредита или его части, а также приобретения ею права собственности на квартиру, приобретенную на кредитные средства, при этом судами установлено, что заключённый ответчиками кредитный договор был направлен на те последствия, которые наступили, денежные средства на приобретение заемщиками Кремешковым Н.В. и Дюкиной О.В. квартиры в общую долевую собственность истцом предоставлены и направлены в соответствии с их назначением.

Довод жалобы о необходимости получения согласия супруга на заключение кредитного договора основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Отвечая на аналогичный довод, суд указал, что кредитный договор не подлежит сам по себе государственной регистрации в силу закона и не является договором по распоряжению недвижимым имуществом, совместно нажитым супругами, в связи с чем к нему не применимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия супруга на совершение сделки.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были тщательно исследованы судом первой инстанции, мотивированно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности ответчика, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Антона Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи