Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-132/2014 ~ МК-135/2014 от 07.07.2014

Дело № 2К-132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                                    пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р1. Степановной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых, без обеспечения обязательств по его возврату, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ноября 2013 года очередные платежи заемщиком Р.1. не уплачивались, что стало причиной начисления процентов, штрафов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Сампо» (далее - СКПК «Сампо») был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора СКПК «Сампо» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом были заключены договоры поручительства с Кредитным потребительским кооперативом «Калевала» (далее - КПК «Калевала») и Р.1, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение СКПК «Сампо» своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением СКПК «Сампо» условий кредитного договора, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Сампо», КПК «Калевала» и Р.1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, исчисленная по состоянию на 12.04.2012. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Р.1 умерла. Размер долга по состоянию на дату ее смерти составил <данные изъяты>. Утверждая о фактическом принятии ответчиком Р. - наследником первой очереди - наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам №№ №, № в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябцов М.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СКПК «Сампо», КПК «Металлист», КПК «Кредитный союз «Алтея», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Р.. и Рябцов М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябцов М.В. иск не признал по тем основаниям, что наследство после смерти матери - Р.1. он не принимал. Ответчик Р. отзыва по существу иска не представил.

Третьи лица СКПК «Сампо», КПК «Металлист», КПК «Кредитный союз «Алтея», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых, без обеспечения обязательств по его возврату, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с СКПК «Сампо», КПК «Калевала» и Р.1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № №, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Р.1. скончалась.

      Ответчики в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.

      Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

     С учетом ст.1112 ГК РФ обязательство, возникающее из договора займа, не характеризуется неразрывной связью с личностью наследодателя в силу того, что займодатель может принять исполнение и от третьего лица без личного участия должника. В связи с этим данное обязательство на основании п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника не прекращается.

    В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Таким образом, должником перед кредитором наследник должника становится при условии принятия им наследства.

     Принятие наследства применительно к положениям ст.ст.1152, 1153 ГК РФ осуществляется посредством совершения конкретных действий, в частности, подачей заявления о принятии наследства, вступлением во владение или в управление наследственным имуществом, принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплатой за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

     Однако доказательств совершения ответчиками таких действий в деле не имеется. Поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Р. о принятии наследства, открывшегося по факту смерти его супруги Р.1., не соответствует требованиям п.1 ст.1153 ГК РФ, поскольку подпись его подателя не засвидетельствована в установленном порядке.              Неустранение в порядке п.23 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, данного недостатка заявления свидетельствует о том, что заявление о принятии наследства наследником до настоящего времени в письменной форме не подано.      Факт наличия регистрации наследников в одном жилом помещении с наследодателем не свидетельствует о принятии ими наследства, так как данная квартира находилась в собственности иного лица, а доказательств принятия наследниками оставшегося после смерти наследодателя предметов домашнего обихода, принадлежащего семье Р., не имеется.

Судом принимались меры для установления наследственного имущества путем направления запросов в кредитные организации и органы, уполномоченные на регистрацию прав на имущество. Из полученных ответов следует отсутствие у Р.1 имущества, которое могло быть включено в наследственную массу, кроме ряда счетов в банках, не закрытых до настоящего времени. Сведений о погашении кем-либо после смерти Р.1 долговых обязательств перед иными кредиторами также не имеется.

    При таких обстоятельствах необходимость доказывать факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о непринятии ими наследства, отсутствует.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                             И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 01 октября 2014 года