Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-440/2020;) ~ М-369/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-11/2021 24RS0029-01-2020-000505-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края,

           в составе: председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Дрот Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Дрот Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68522,55 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255,68 руб. Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.12.2020 г. заменен по данному делу истец ООО «Долговые Инвестиции» на его правопреемника АО «Центр Долгового Управления».

Представитель истца АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Дрот Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отменить пени, штрафы и неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017 г.) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как подтверждается материалами дела 12.10.2018 г. с использованием сети Интернет Дрот Ю.Ю. обратилась к ООО МФК «Е заем» с заявкой о заключении договора потребительского займа №, которую подписала простой электронной подписью. В данной заявке Дрот Ю.Ю. указала свои персональные данные, данные о документе, удостоверяющем его личность, сведения о месте жительства, а также указала контактную информацию - номер мобильного, домашнего телефона и адрес электронной почты.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком Дрот Ю.Ю. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 22000 руб. на срок 20 календарных дней, до 01.11.2018 года, с уплатой 720,16% годовых.

Пунктом 14 Договора заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете Заемщика.

Оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), что не оспаривается ответчиком.

Также 12.10.2018 г. сумма займа в размере 22000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы «CONTACT». Таким образом, займодатель исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора займа № определен сторонами 1 год.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. №17 от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 12.10.2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником Дрот Ю.Ю. в размере 68522,55 руб. перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Определением суда от 22.12.2020 г. заменен по данному делу истец ООО «Долговые Инвестиции» на его правопреемника АО «Центр Долгового Управления».

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа основного долга составляет 22000 руб., процентов в сумме 43839,86 руб., также установлено, что заемщиком Дрот Ю.Ю. гашение основного долга по договору займа и процентов не производилось. Также за неисполнение обязательств по договору истец начисляет неустойку, размер которой по состоянию на 27.06.2019 г. составляет 2682,69 руб.

Проверив расчет истца о задолженности Дрот Ю.Ю. по спорному договору займа, суд признает его верным и обоснованным. Сумма процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию, не превышает максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом.

Условиями договора займа определён размер неустойки, который не превышает максимально установленный законодательством размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене неустойки, мотивированное тем, что ею всё было оплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2255,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дрот Ю.Ю. в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66339,86 руб., а также 2255,68 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 68595 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

Председательствующий судья:                                               Хабарова М.Е.

         Мотивированное решение изготовлено: 1.03.2021 г.