Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2020 (2-2839/2019;) ~ М-2199/2019 от 09.09.2019

Дело № 67RS0003-01-2019-003547-88

Производство № 2-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года                                                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Валентины Степановны, Гусевой Олеси Николаевны и Захаровой Оксаны Николаевны к ООО УОЖФ «Стабильность» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УОЖФ «Стабильность», отметив, что на основании договора социального найма проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому выступает                    ООО УОЖФ «Стабильность». Из-за ненадлежащего состояния кровли дома и неисправностей ливневой канализации с 2017 года в квартире истцов происходят постоянные залития, в результате которых образовался ряд дефектов. Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 399 руб., стоимость ущерба поврежденной мебели – 19 378 руб.. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Полагают, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, кровли, как управляющая организация, причинил им ущерб в вышеуказанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, подобным бездействием ответчика им причинен моральный вред. В этой связи истцы просят суд обязать ООО УОЖФ «Стабильность» произвести ремонт ливневой канализации и работы с целью устранения течи над квартирой <адрес>; взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу:                      Захаровой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 89 777 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере                               5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф; в пользу                      Гусевой О.Н. и Захаровой О.Н. – по 20 000 руб. каждой в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Захаровой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 30 970 руб., а также неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.08.2019 по 05.03.2020 в размере 30 970 руб.; в остальной части требования иска оставили прежними.

Определением суда от 05.03.2020 принят отказ стороны истцов от иска в части требований к ООО УОЖФ «Стабильность» о возложении обязанности по проведению ремонта ливневой канализации и работ с целью устранения течи над квартирой истцов; производство по делу в данной части прекращено.

Извещавшиеся Захарова В.С., Гусева О.Н. и Захарова О.Н. в суд не явились; их представитель                         Лавриненко А.С. после перерыва в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, просила взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу: Захаровой В.С. в счет возмещения ущерба 30 970 руб., неустойку за период с 31.08.2019 по 05.03.2020 в размере 30 970 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере                             5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф; в пользу                   Гусевой О.Н. и Захаровой О.Н. – по 20 000 руб. каждой в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ООО УОЖФ «Стабильность» Курс Ю.В. после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее, не оспаривая выводов судебной экспертизы, иск признал частично; размер денежной компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав до объявленного перерыва в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцы на основании ордера от 14.05.1993 № зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. 11-12).

Управляющей организацией по отношению к вышеуказанному дому является ООО УОЖФ «Стабильность» (л.д. 10).

Из-за ненадлежащего состояния кровли и ливневой канализации домовладения, начиная с 2017 года, в квартире истцов периодически происходят залития, в результате которых образовался ряд дефектов, о чем 09.08.2017 и 04.07.2018 представителями ООО УОЖФ «Стабильность» составлялись акты обследования (л.д. 20-21).

В связи с постоянными залитиями квартиры истцы неоднократно обращались в ООО УОЖФ «Стабильность» с требованиями о проведении соответствующих ремонтных работ в целях устранения протечек (л.д. 13-18), которые оставлены без внимания.

1 июля 2019 года представителями ООО УОЖФ «Стабильность» с участием истицы Захаровой О.Н. произведено обследование квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт, где отражено, что в квартире истцов имеются следующие дефекты: в коридоре от входной двери наблюдаются подтеки по обоям с правой стороны и переходу от коридора к ванной, из-за протекания воды снята люстра; в коридоре от ванной вправо имеются подтеки и отслоение обоев сверху, подтеки на потолке, отошли ПВХ уголок от стенного проема и обои на потолке. Залитие произошло 27.06.2019 из-за протекания мягкой кровли; необходим срочный ремонт кровли (л.д. 19).

Согласно отчету № по определению размера ущерба, выполненному                                ООО «Независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 70 399 руб., стоимость ущерба поврежденной мебели – 19 378 руб. (л.д. 31-66).

В этой связи истцы адресовали ООО УОЖФ «Стабильность» письменную претензию с требованием о выполнении ремонтных работ по устранению течи кровли над их квартирой и возмещении причиненного залитиями ущерба в указанном выше размере, которая получена ответчиком 20.08.2019 (л.д. 22-23). Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.11.2019 по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью определения объема повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалась экспертам ООО «БИНОМ»                   (л.д. 153-154).

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения в результате залитий в квартире истцов образовались следующие повреждения: в коридоре-прихожей – на стенах имеются следы залития, желтые пятна, отхождение обоев; на потолке из плит ПВХ – желтые пятна и потеки местами на плитках и потолочном плинтусе; в коридоре перед санузлом и в коридоре, площадью 3,6 кв.м. на стенах и потолке также имеются следы залития, желтые пятна, отхождение обоев. Также пострадало следующее имущество: шкаф, стол-книжка, кровать, которые имеют вздутие и коробление боковых стенок. Давность образования выявленных дефектов внутренней отделки помещений и мебели определить невозможно, ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования дефектов в результате залития.

Экспертами также установлено, что причиной образования дефектов могла послужить как неисправность ливневой канализации, так и повреждение кровельного ковра (несвоевременное проведение текущего и капитального ремонта). Кровля жилого дома имеет вздутие поверхности кровельного ковра, повреждение деталей водоприемного устройства, нарушение уклона кровли, приводящее к образованию луж, местами выявлено нарушение сопряжения листов кровельного покрытия, выявлена протечка в ливневой канализации на техническом этаже.

Для устранения протекания воды в жилое помещение истцов требуется проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия в части расположения квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (включая восстановление мебели), с учетом износа, исходя их повреждений, образовавшихся от залития с кровли дома, составляет                  29 867 руб., без учета износа – 30 970 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «БИНОМ», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залитий в квартире истцов в спорный период явилось ненадлежащее состояние кровли дома и ливневой канализации ввиду неисполнения, в том числе и управляющей организацией своих обязанностей по их надлежащему содержанию, обслуживанию, устранению протечек,                              т.е. текущему ремонту, проведение которого в данном случае должно быть проведено в течение 1 суток (Приложение № 2 Правил № 170), следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживают истцы, управляющая организация несет ответственность перед ними за ненадлежащее содержание кровли дома.

Доказательств тому, что ответчиком принимались надлежащие меры к устранению протечек кровли над квартирой истцов, материалы дела также не содержат.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия и ливневой системы, явившихся причиной залитий квартиры истцов, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае                          ООО УОЖФ «Стабильность».

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «БИНОМ», на ООО УОЖФ «Стабильность», с которого надлежит взыскать в пользу истицы Захаровой В.С. 30 970 руб. (без учета износа соответствующих материалов). Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют, поскольку положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляют принципа полного возмещения причиненных убытков лицом, причинившим вред.

Также подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу истицы Захаровой В.С. соответствующей неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение названных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (ст. 30 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку направленная истцами в адрес ООО УОЖФ «Стабильность» претензия о возмещении материального ущерба и проведении ремонтных работ в целях устранения залитий до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2019 (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истцов) по 05.03.2020 (188 дн.) в размере 174 670 руб. 80 коп. (30 970 руб. (размер ущерба) х 3% * 188), но не более суммы возмещения ущерба 30 970 руб..

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения истцов и общего имущества жильцов применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залитий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере        6 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов ООО УОЖФ «Стабильность» исполнены не были, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере по 6 161 руб. 67 коп. ((30 970 руб. + 6 000 руб.) * 50 % : 3) в пользу каждого истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Захаровой В.С. также надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ООО УОЖФ «Стабильность» и подтвержденных документально (л.д. 26-28).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Захаровой В.С. подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, также подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб..

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захаровой Валентины Степановны, Гусевой Олеси Николаевны и Захаровой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Захаровой Валентины Степановны                                 30 970 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 30 970 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль             67 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления квартиры и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу Гусевой Олеси Николаевны и Захаровой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере по 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Киселев