Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 ~ М-199/2017 от 27.03.2017

Мотивированное решение составлено 10.05.2017.

Дело 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Малёваной Л.И.,

с участием представителя истца Колесниковой Е.Ф.,

ответчика Грибко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Грибко В.В., Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл» обратилось в суд с иском к Грибко В.В., Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указывая в обоснование исковых требований, что в период работы в магазине «...» ООО «Кристалл» с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной 14 марта 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 128502 руб. 98 коп. На основании требований законодательства от членов всей бригады магазина «...» ООО «Кристалл» были отобраны объяснения и предложено в добровольном порядке возместить размер недостачи, был определен размер ущерба для каждого работника, при этом размер ущерба, подлежащий возмещению Грибко В.В. составил 41899 руб. 44 коп., Ш.А. составил 53789 руб. 25 коп. и подлежащий возмещению Ч.К. составил 32805 руб. 29 коп., которая в декабре 2016 г. полностью возместила ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков размер ущерба, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и за оказанные адвокатом услуги.

Представитель ООО «Кристалл» Колесникова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Грибко В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ш.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв не представила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменное заявление.

Третье лицо С.К. (ранее Ч.К. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исходя из изложенного, признав ответчиков извещенными о судебном заседании, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.А. и третьего лица С.К.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.245, 246, 247 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По данному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Грибко В.В. на основании приказа от ... г. принята в магазин «...» ООО «Кристалл» в должности .... С ней заключен письменный трудовой договор №... от ... г. на неопределенный срок. На основании приказа от ... г. Грибко В.В. переведена на должность ... указанного магазина, а на основании приказа от ... г. Грибко В.В. переведена на должность .... В соответствии с приказом от ... года Грибко В.В. уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовым договором и дополнительным к нему соглашением (л.д.21-31).

Судом установлено, что Ш.А. на основании приказа от ... года принята на работу в магазин «...» ООО «Кристал» в качестве ..., с ней заключен письменный трудовой договор. На основании приказа от ... г. Ш.А. переведена в магазин «...» ООО «Кристалл» в должности ... и на основании приказа от ... года уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.35-40).

Судом установлено, что С.К. на основании приказа от ... г. принята на работу в качестве ... в магазин «...» ООО «Кристалл» и на основании приказа от ... г. переведена на должность ... данного магазина. В связи с вступлением в брак Ч.К. изменила фамилию на «С.К.». Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д.41-52).

Из представленного истцом договора № ... от 26 октября 2015 г. о полной материальной ответственности следует, что данный договор заключен между ООО «Кристалл» в лице директора Г.З. и членами коллектива магазина «...» Грибко В.В., С.К. и Ш.А.(л.д.64-67).

Исходя из изложенного и представленных документов судом не установлены нарушения требований постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как замещаемые ответчиками должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Коллективная материальная ответственность может быть возложена на работников только в случае недостачи товарно-материальных ценностей, то есть после выявления недостачи в результате инвентаризации, порядок проведения которой определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (ред. от 08.11.2010).

Судом установлено, что в соответствии с приказом №... от 31 декабря 2015 г. в магазине «...» ООО «Кристалл» была назначена плановая инвентаризация, при этом в состав рабочей комиссии вошли Грибко В.В., С.К., Ш.А. Составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей по состоянию на ... года. Согласно данным документам фактический остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации составил2269425 руб. 16 коп.(л.д.68-104).

Установлено, что в связи со сменой материально-ответственного лица приказом ООО «Кристалл» №12-инв от 02 марта 2016 года назначена контрольная проверка 14.03.2016. С данным приказом были ознакомлены ответчики(л.д.105).

Из представленных бухгалтерских документов (товарных отчетов) видно, что в межинвентаризационный период с 05 января по 13 марта 2016 года произошло движение товара в магазине «...» и остаток товара по состоянию на 14 марта 2016 года составил 1926 917 руб. 53 коп. и именно данный размер указан в сличительной ведомости результатов товарно-материальных ценностей №12-инв от 14 марта 2016 года (л.д.129), как остаток товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи от 14.03.2016 (л.д.106-128) в ней указано фактическое и учетное наличие товарно-материальных ценностей в колличественном выражении, поставлены подписи лиц, проводивших инвентаризацию.

В результате проведенной ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128502 руб. 98 коп.(разница между остатком товарно –материальных ценностей в сумме 1926917 руб. 53 коп. и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в сумме 1798414 руб. 55 коп.), от ответчиков отобраны объяснительные (л.д.130-133).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных документов судом не установлены нарушения при проведении инвентаризации, поскольку приказ соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации и финансовых обязательств ( приказу Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в ред. от 08.11.2010). В представленных истцом документах указано фактическое и учетное наличие товарно-материальных ценностей в количественном выражении. Свод данных содержит сведения по периоду проведения инвентаризации, подписи лиц, проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов, составлена сличительная ведомость.

В судебном заседании нашли свое подтверждение наличие прямого действительного ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, при этом в опровержение изложенных установленных судом обстоятельств ответчиками не представлены какие-либо доказательства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Данные положения фактически согласуются с п.7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 №169, действующего до настоящего времени: «Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке ( должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представленный истцом расчет ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком (л.д.18) у суда не вызывает сомнений, соответствует требованиям законодательства и в его опровержение ответчиками также не представлены доказательства.

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, оценивая установленные судом конкретные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками истцу все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя. Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает его разумным, соотносимым с объемом защищаемого права. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Грибко В.В. и Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю –удовлетворить.

Взыскать с Грибко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в возмещение ущерба 41899 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1456 руб. 98 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 8757 руб. 45 коп.

Взыскать с Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в возмещение ущерба 53789 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1614 руб.02 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 11242 руб. 55 коп.

Взыскать с Ш.А. государственную пошлину в сумме 199 руб. 66 коп. с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий