Определение по делу № 12-39/2014 от 21.03.2014

    Дело № 12-39/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

    г.Лысьва                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., рассмотрев жалобу Мотовилова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Снигиревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенский городской суд Пермского края поступила жалоба Мотовилова А.Н. на постановление № вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Снигиревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из документов, приложенных к жалобе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11<адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21043, имеющего государственные регистрационные знаки №, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником данного транспортного средства, привлеченным к ответственности, указан Мотовилов А.Н.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мотовилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Перми.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Мотовилова А.Н. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Мотовилова А.Н. к административной ответственности, имело место по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Таким образом, жалоба Мотовилова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Снигиревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

направить жалобу Мотовилова А.Н. на постановление №, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Снигиревой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Копию настоящего определения направить для сведения Мотовилову А.Н. и инспектору ( по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Снигиревой В.А.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья