Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2017 ~ М-4225/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5135/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брагиной Валентины Борисовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брагина В.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 568 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Брагина В.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС к осмотру. Ответчик, осмотрев поврежденное ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 163 232 рубля 43 копейки.

Однако истица считает, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истица обратилась в ООО «ЮристМастер», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила 203 800 рублей, за производство экспертизы истица оплатила 10 000 рублей. Таким образом, Брагина В.Б. полагает, что страховая компания ей не доплатила 50 568 рублей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Брагина В.Б. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Колтакова А.А..

Представитель истицы Колтаков А.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Брагиной В.Б. уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 719 рублей 28 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 12 859 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между тем, просила снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № Брагиной В.Б. принадлежит транспортное средство БМВ 530D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух ТС, по вине водителя транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО6, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Брагиной В.Б. на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2016 года истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о возможности осмотра поврежденного ТС, которое находится по адресу: г. Воронеж, пер. Кленовый, д.18.

22 декабря 2016 года в дополнение к ранее поданным документам, Брагиной В.Б. была подана копия паспорта, нотариально заверенная.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, дополнительный осмотр и составлены акты осмотра ТС, на основании которых ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 163 232 рубля 43 копейки.

Согласно платежного поручения №200 от 11 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 323 рубля 43 копейки.

25 января 2017 года в адрес страховой компании истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение № 54402 от 27 декабря 2016 года о стоимости ремонта ТС, составленное ООО «ЮристМастер» на сумму 203 800 рублей, а также документы, подтверждающие несение истицей расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 10 000 рублей. Данные документы были зарегистрированы САО «ВСК» 26 января 2017 года.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела, 26 января 2017 года ООО «РАНЭ» была составлена рецензия на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и еще раз проверен расчет стоимости ТС, принадлежащего истице. В связи с чем, было принято решение об отказе в доплате денежных средств в счет страхового возмещения, о чем было сообщено истице письменно 08 февраля 2017 года, в котором также содержалось требование о предоставлении поврежденного ТС для дополнительного осмотра.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения размера заявленных требований, которое было удовлетворено и производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 10113/8-2 от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 ноября 2016 года автомобиля БМВ 530D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брагиной В.Б. с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № 54402 от 27 декабря 2016 года и фототаблиц, составленных ООО «ЮристМастер», а также актов осмотра ТС от 23 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года, составленных ООО «РАНЭ» на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 188 951 рубль 71 копейка.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП Брагина В.Б. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 719 рублей 28 копеек (188 951,71 -163 232,43), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Однако доплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Брагиной В.Б. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 9 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, за участие в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей согласно представленной квитанции и чека и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей вынужденно и были связанны с необходимостью обращения в суд. Данный вывод суда соответствует абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вышеуказанное досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истицы о размере ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, являлось необходимым для обращения в суд с иском, размер заявленного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а потому данные расходы судом признаются необходимыми.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 25 719,28 + 9 000 + 1 000 + 7 995 + 12 000 + 10 000 = 65 714 рублей 28 копеек.

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 271 рубль 57 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Брагиной Валентины Борисовны недоплаченное страховое возмещение в размере 25 719 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7 995 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, а всего: 65 714 (шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Брагиной В.Б., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.