Приговор по делу № 10-21010/2022 от 29.09.2022

Судья Мариненко К.А. Дело № 10-21010/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвокатов Слободяник А.Н., Геворгиз А.В., Волчковой Е.В., Громова Г.Ф., Курбанова Р.С., Анакина А.В.,

осужденных Инчакова А.В., Эсиашвили И.З., Гринцявичюса Р.Р., Саркисяна Г.Э., Красакова П.Г.,

представителя потерпевшего ......... А.А. адвоката Одинцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гринцявичюса Р.Р., Саркисяна Г.Э.,Инчакова А.В., Эсиашвили И.З., Красакова П.Г., адвокатов Курбанова Р.С., Громова Г.Ф., Белякова А.А., Волчковой Е.В.,

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

ИНЧАКОВ фио, паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЭСИАШВИЛИ фио, паспортные данные, гражданин ... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

осужден по ч.5 ст.33, пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИНЦЯВИЧЮС фио, паспортные данные, г... адрес ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

САРКИСЯН фио, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Балашиха, адрес, не судимый,

КРАСАКОВ фио, паспортные данные, гражданин адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

каждый осуждены по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Эсиашвили И.З., Гринцявичюса Р.Р., Саркисяна Г.Э., Красакова П.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Инчакова А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.... УК РФ до вступления приговора в законную силу периоды содержания под стражей зачтены в срок лишения свободы Инчакову А.В. – с ... года по 11 мая 2021 года включительно, с 21 июля 2022 года; Гринцявичюсу Р.Р., Красакову П.Г., Эсиашвили И.З. с ... года, Саркисяну Г.Э. – с 11 мая 2021 года.

На основании ч.3.4 ст. ... УК РФ время содержания Инчакова А.В. под домашним арестом с 12 мая 2021 года до 21 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Инчаков А.В., Гринцявичюс Р.Р., Саркисян Г.Э., Красаков П.Г., а также Эсиашвили И.З., выступивший в качестве пособника, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении ......... А.А., Степанова И.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Инчаков, Эсиашвили, Красаков, Гринцявичюс, Саркисян признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гринцявичюс Р.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом проявлен формальный подход при назначении наказания. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при рассмотрении гражданского иска суд оставил без внимания факт хищения денежных средств сотрудниками полиции, о чем свидетельствует потерпевший Ф.... Суд неверно установил мотив совершения преступления, оставив без оценки факт введения его в заблуждение Инчаковым, который представлялся сотрудником правоохранительных органов и последнему он доверял. Указывает об осознании содеянного и раскаянии. В дополнениях к апелляционной жалобе подробно приводит автобиографические данные, согласно которым он .... Также подробно излагает свои показания относительно событий. Указывает, что был введен в заблуждение Инчаковым, был уверен в реальности той информации, которую сообщил последний, не сомневался в том, что последний является сотрудником правоохранительных органов. Отмечает, что при задержании не оказывал сопротивления, дал последовательные и правдивые показания. Полагает, что суд не в полной мере разобрался в сложившейся ситуации, проигнорировал психологическую составляющую действий обвиняемых. Осужденный просит изменить приговор суда и смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела и изменив режим исправительного учреждения.

Осужденный Саркисян Г.Э. в апелляционной жалобе указывает о несправедливости приговора, считает наказание чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Инчаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. В дополнениях подробно излагает автобиографические данные, согласно которым он служил, работал, принимал участие в инвестировании новых проектов. Также приводит свою версию относительно произошедшего, указывая, что Ф... не отдавал долг, в связи с чем он обратился к своим друзьям помочь вернуть денежные средства. Заявляет об отсутствии у него и остальных осужденных преступного умысла. Указывает, что сотрудники полиции сломив его волю получили признательные показания, оказывая на него физическое воздействие. Отмечает, что не допускал нарушений, находясь под домашним арестом. По мнению осужденного, данные события носят гражданско-правовой характер. Просит приговор отменить и возвратить дело на дополнительное расследование, смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела.

Осужденный Эсиашвили И.З. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом оставлены без внимания обстоятельства. которые могли существенно повлиять на выводы. Отмечает, что ни один из подсудимых на него не указывал на него, как на лицо причастное к преступлению, либо осведомленное о нем Показания потерпевшего Ф...... о его (Эсиашвили) причастности к преступлению носят предположительный характер. Доказательств причастности к преступлению не установлено. Осужденный просит отменить приговор суда, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Красаков П.Г. в апелляционной жалобе и дополнении считает, что судом при вынесении приговора имеющие значение для дела обстоятельства учтена не в полной мере, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он проходил воинскую службу, имеет служебные награды, благодарственные письма и положительные характеристики, на иждивении у него находится отец инвалид. Полагает, что при рассмотрении дела судом не устранены противоречия, не установлена причинно-следственная связь, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводов суда о том, что он состоял в организованной группе, отмечая, что знал Саркисяна и Гринцявичюса не более 3-х часов, с Инчаковым знаком менее 1 года, с ним сложились доверительные отношения. Отсутствуют в материалах дела его телефонные переговоры с кем-либо из фигурантов дела, нет доказательств тщательной подготовки преступления. Отмечает, что все участники разного возраста, национальности, воспитания, менталитета, относятся к разным социальным группам, что свидетельствует, по его мнению, о разобщенности. Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления организованной группой. Указывает, что был введен в заблуждение Инчаковым, который сообщил о том, что ему необходимо забрать долг. Считает, что не установлен корыстный мотив, отмечая, что каждый имел стабильную, высокоплачиваемую заработную плату. Подробно приводит в жалобе свои показания относительно предъявленного ему обвинения, отмечает, что пистолет, который он носил при себе он не применял, не угрожал им, насилия к потерпевшим не применял, требований не выдвигал. Обращает внимание, что потерпевший Степанов не давал показаний о пистолете, также потерпевший Ф... не указывал об угрозах физической расправы. Противоречия в показаниях потерпевших не устранены. Отмечает, что очные ставки и опознания в ходе предварительного следствия не проводились, в связи с чем полагает, что сомнения в том, кто продемонстрировал пистолет и направил его в сторону потерпевших не устранены. Полагает показания потерпевших о роли и действиях каждого при совершении преступления противоречивы, нелогичны и являются надуманными. Указывает, что в отношении Инчакова применялись недозволенные методы и оказывалось физическое воздействие при даче показаний, отмечает, что после задержания он (Красаков) показаний не давал, а они ему были уже предъявлены в напечатанном виде. Указывает, что несмотря на то, что суд не использовал показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены показания Гринцявичюса и Саркисяна, данные в ходе расследования. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, отмечая, что показания подсудимых и последнее слово изложены в протоколе неполно. Считает, что подсудимые были ограничены в ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом. Ссылаясь на показания потерпевшего Ф...... и материалы дела, согласно которым потерпевший указывал о разных суммах похищенных денежных средств, указывает, что достоверных доказательств о наличии у потерпевшего денежных средств в размере 141520 долларов США, их происхождении, не установлено. Отмечает, что Ф... заявлял в ходе судебного следствия, что денежные средства были похищены у него при проведении обыска. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Ф...у, достоверно не установлена. Считает, что сомнения в данной части не устранены. Обращает внимание на показания Красакова, Саркисяна, Гринцявичюса в ходе предварительного следствия о том, что они не знают размера похищенных денежных средств. Обращая внимание на суммы, изъятых денежных средств в ходе обыска у Эсиашвили, Гринцявичюса, Красакова, Инчакова, Саркисяна, происхождение которых также не установлено, полагает необоснованным вывод суда в части признанного доказанным размера суммы похищенных денежных средств. Указывает, что все изъятые денежные средства у осужденных являются фальсификацией сотрудников Тимирязевского отдела. Выражает несогласие с оценкой доказательств стороны защиты и обвинения, изложенной в приговоре, полагая, что она является необъективной. Считает, что смягчающие обстоятельства, судом были учтены не в полной мере. Обращает внимание на положительные характеристики, отсутствие судимости, наличии родителей, нуждающихся в его помощи. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Курбанов Р.С. в защиту Красакова П.Г. считает, что приговор суда не отвечает требованиям закона. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, указывая об отсутствии признаков организованной группы. Признаки организованной группы не подтверждаются исследованными обстоятельствами. Кроме того, приговор суда является несправедливым. Отмечает, что Красаков потерпевшим ударов не наносил, реальным боевым оружием не угрожал, что свидетельствует об отсутствии намерения реализовывать угрозы. Пистолет специально для совершения преступления не приискивался, а случайно оказался у Красакова с собой, боевым не являлся. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не учтены. Также считает необоснованным признание явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению адвоката, подлежали применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Адвокат просит отменить приговор суда, либо изменить в части квалификации действий и наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Ф. в защиту интересов Гринцявичюса считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерно сурового наказания. Полагает необоснованным вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращая внимание, что явка с повинной была составлена до задержания Гринцявичюса в порядке ст. 91 УПК РФ. Следовательно последний был задержан только после добровольной дачи явки с повинной. В этой связи наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Адвокат полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение, свидетельствует об искреннем раскаянии и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В приговоре не приведены и не получили оценки показания потерпевшего Ф...... в судебном заседании, содержание показаний свидетелей Афанасьева, Махиной, протокола осмотра предметов от 06 декабря 2021 года не раскрыты. Кроме того, адвокат считает, что сумма причиненного ущерба не проверена надлежащим образом. Обращает внимание, что потерпевший обращался с двумя заявлениями, указывая разные суммы похищенных денежных средств. Сообщенная потерпевшим Ф...ым информация о происхождении денежных средств в ходе следствия и судом не проверена. Адвокат просит приговор суда отменить.

Адвокат Беляков А.А. в апелляционной жалобе в защиту Инчакова, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих действия Инчакова в составе организованной группы не имеется, напротив из материалов дела усматривается, что между осужденными имелся лишь предварительной сговор. Также полагает, что отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, указывая о том, что потерпевший сам открыл дверь и впустил прибывших лиц. В этой связи квалификация действий является неверной. Считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 274 УПК РФ и указывая об исследовании письменных материалов дела председательствующим судьей. По мнению адвоката, подобные действия судьи противоречат требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Адвокат просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Волчкова Е.В. в защиту Эсиашвили И.З. считает приговор суда незаконным. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, адвокат указывает, что они носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что доказательств, указывающих о том, что Эсиашвили И.З. являлся пособником разбойного нападения, не установлено. Вывод суда о том, что Эсиашвили сообщил Инчакову сведения о наличии у потерпевшего Ф...... крупной суммы денежных средств основан на показаниях потерпевшего, согласно которым незадолго до разбойного нападения он переслал Эсиашвили по месенджеру фотографию слова «Лох», составленного из пачек долларов. Между тем доказательств того, что Эсиашвили фотографию перенаправил Инчакову или сообщил о ней, не имеется. Также адвокат, ссылаясь на показания осужденных Красакова, Гринцявичюса о том, что Инчаков обратился к ним с просьбой помочь забрать у Ф...... долг в размере  15-20000 долларов США, указывает, что данными показаниями опровергается вывод суда об осведомленности Инчакова о наличии в квартире Ф...... денежных средств в более крупной сумме. Вывод суда о том, что Эсиашвили сообщил Инчакову о наличии у Ф...... в квартире денежных средств в большом размере носит предположительный характер. Также не подтверждается вывод суда о том, что установление Эсиашвили адреса проживания Ф...... с дальнейшим его сообщением Инчакову было связано с осуществлением Эсиашвили его роли пособника в составе организованной группы. Адвокат подробно приводя показания Эсиашвили, указывает, что адрес проживания Ф...... он сообщил Инчакову с иной целью. Анализируя показания осужденного Саркисяна, изложенные в приговоре, указывает, что они не соответствуют показаниям Саркисяна в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о непосредственной причастности Эсиашвили к разбойному нападению является надуманным, по мнению адвоката, который настаивает на отсутствии у Эсиашвили осведомлённости о наличии у Инчакова умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств потерпевшего Ф....... При сообщении Инчакову адреса потерпевшего, умысел Эсиашвили был направлен на получение денежных средств Ф...... путем мошенничества. Защитник полагает, что действия Эсиашвили по сообщению Инчакову адреса потерпевшего следует расценивать как приготовление к мошенничеству, т.е. по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и, учитывая положения ст. 30 ч. 2 УК РФ в действиях Эсиашвили отсутствует состав преступления. Адвокат просит отменить приговор суда и переквалифицировав действия Эсиашвили прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билялова Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, действиям осужденных дана верная правовая оценка. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденные и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор и представитель потерпевшего, возражая против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Инчакова, Эсиашвили, Гринцявичюса, Саркисяна, Красакова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ......... А.А. об обстоятельствах совершенного нападения, из которых следует, что ... года около 22 часов 25 минут, когда он находился дома совместно с другом Степановым, раздался звонок. Он, увидев в видеодомофоне мужчину в одежде курьера, открыл двери, чтобы объяснить, что заказа не делал. Когда он стал открывать дверь квартиры, молодой человек резко открыл дверь и громко крикнул «Работаем». В это время с лестничной площадки, расположенной выше этажом, в квартиру забежали двое мужчин, выкрикнув перед входом в квартиру «Мордой в пол, работает… (то ли СОБР, то ли Спецназ)». Он повиновался требованию. После чего мужчина, зайдя в комнату, где находился Степанов, сказал ему, что это его тоже касается, что последний выполнил. После чего Саркисян (как было установлено впоследствии) сел на него (Ф......) сверху и придавил ему локтем голову, а Красаков (как было установлено впоследствии) стал спрашивать у него (Ф......) о наличии в квартире запрещенных веществ или оружия. Он (Ф...) ответил отрицательно, пытаясь выяснить, что случилось. На что этот же мужчина крупного телосложения говорил о том, что им известно о хранении в квартире запрещенных предметов, требуя показать места их хранения. В это время Гринцявичюс (установлено впоследствии) стал быстро передвигаться по квартире, открывать шкафы и различные места, обойдя всю квартиру и заглянув во все комнаты. Мужчина крупного телосложения стал выяснять кто является Ф...ым, на что он ( Ф...) ответил. При этом в руках у данного мужчины была рация и он с кем-то стал переговариваться, спрашивая приглашать ли понятых, нужна ли вторая группа. Ему отвечал мужской голос, что полковнику уже отчитались. После чего этот же мужчина достал предмет, похожий на пистолет, передернул затвор, указав находящимся в квартире неизвестным, что его (Ф......) надо «под ствол». Также они спрашивали данные Степанова. Мужчина, находившийся на нем (Ф...е) сверху, в это время пытался стянуть ему руки строительными стяжками, но у него не получалось. Далее находившийся сверху поднял его за руки и потащил к двери, ведущей в туалет, где положил лицом в угол и спросил о наличии в квартире денежных средств, стал интересоваться о их местонахождении. Когда он (Ф...) указал где находятся денежные средства, тот сообщил ему, чтобы он не шевелился и в противном случае его начнут бить. В это время он (Ф...) стал догадываться, что данные мужчины грабители и не являются сотрудниками органов. Когда данный мужчина не нашел денег в кладовке, он (Ф...) сообщил, что может показать, где находятся денежные средства. Мужчина отказался и сказал ему сообщить более точно месторасположение денег, тогда он (Ф...) пояснил более подробно. Данный мужчина, воспользовавшись стремянкой, нашел в кладовке коробку с деньгами. Денежные средства он передал мужчине в одежде «курьера». После этого данный мужчина стал интересоваться о наличии еще денежных средств в квартире, на что он (Ф...) ответил отрицательно. Затем крупный мужчина перетащил к нему Степанова, положив последнего лицом вниз рядом с ним (Ф...ым), далее они связали им руки строительным скотчем, и, предупредив о том, чтобы они не двигались, все вместе покинули квартиру. Через некоторое время они освободились от скотча, закрыли входную дверь, после чего было принято решение обратиться в полицию с заявлением. Также потерпевший пояснил, что подозревает в организации преступления знакомого Эсиашвили ..., который за несколько дней до произошедшего искал с ним встречи, а также у его (Ф......) матери выяснял адрес его проживания. Ф... также сообщил, что принадлежащие ему денежные средства он инвестировал в криптовалюту примерно год назад, деньги вкладывал постепенно, в общей сложности 300 или 400 тысяч рублей. В 20-ых числах апреля 2021 года, когда сильно вырос курс, он (Ф...) стал задумываться об их продаже. ... года он обменял их на биткоины в размере 2.66 433 846 и поместил их на адрес, где у него имеется личный кабинет, в котором отражаются сведения о помещении биткоинов. На этой платформе он продал их за 145 089 долларов США. Для развлечения он со своим знакомым Михаилом приобретенную валюту решил снять дома на видео и фото. Они пересчитали деньги, которых в общей сложности оказалось 141 520 долларов США. Составив из пачек денег слово «ЛОХ», он направил фото своему знакомому фио, с которым у него сложились дружеские отношения, в связи с чем они часто шутили друг над другом. Решил это сделать, поскольку Эсиашвили постоянно жаловался на небольшие заработки, в связи с чем он говорил ему, что для зарабатывания денег необходимо учиться, включить голову, но Эсиашвили этого не мог, поэтому он (Ф...) считал его глупым. 29 апреля 2021 года он направил фио по мессенджеру «...» фото, которое последний получил, информация об этом сохранилась в телефоне. Также в какой-то период времени в ходе переписки с ним он (Ф...) сообщил, что смог приобрести деньги, сумма денежных средств была видна по фотографии. Где-то за месяц до случившегося фио написал ему, используя нецензурные выражения, фразы, смысл которых сводился к тому, что «когда-нибудь он его ограбит», и тогда ему не надо будет работать всю жизнь. Данное сообщение Эсиашвили написал, в связи с тем до этого он (Ф...) отправлял ему фото денег. После фотографирования и видеосъемки денежные средства он (Ф...) решил хранить дома, поместил их в коробку из-под обуви. В эту же коробку он поместил денежную сумму 960 000 рублей в пятитысячных купюрах. Также у него были  19000 долларов, которые лежали вместе с рублями. В результате в коробке находились  141 520 долларов США, 19 000 долларов США и  960 000 рублей. О произошедшем преступлении он рассказал маме, которая сообщила, что несколько дней назад ей звонил фио по телефону и спрашивал его адрес, сказав, что собирается приехать к нему в гости, что они с ним (Ф...ым) договорились встретиться, чтобы тот передал мёд. Мама сообщила точный адрес фио. Он не сразу сообщил о похищении долларов из-за подозрительного, как он считает, поведения сотрудников полиции; показаниями потерпевшего Степанова И.В. из которых следует, что 6 мая он находился дома у Ф......, где-то с 22 до 23 вечера Ф... открыл дверь на прозвеневший звонок. Дверь дернули на себя и с криками «работаем» зашли два парня, которые положили на пол Ф...... и его. Они представились сотрудниками силовых структур. Спрашивали про оружие и запрещенные вещества. Угрожали оружием и физической расправой, говорили, что будет еще хуже, если им не скажут, где лежат деньги. Они забрали деньги и ушли. О произошедшем они обратились в полицию. Ему придавливали голову, он получал оплеуху при попытке поднять ее, в его шею тыкали холодным предметом, от чего он испытывал болевые ощущения, он понял, что это пистолет, слышал звук затвора. Также потом он увидел пистолет; карточкой происшествия, согласно которой 06.05.2021 года обратился Ф... А.А. по факту совершенного преступления; заявлением ......... А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникнувших 06.05.2021 года квартиру и с применением оружия похитили денежные средства; протоколом осмотра места происшествия с приложениями, согласно которому осмотрена квартира № ... по адресу: адрес..., где зафиксирована обстановка совершенного преступления, а также изъяты: 2 отрезка со следами подошвы обуви, 3 отрезка со следами материи, 1 отрезок со следами рук, этикетка с глазка камеры видеонаблюдения, три кабельные стяжки и два фрагмента липкой ленты скотч; справкой травматологического отделения адрес ... от 07 мая 2021 года о том, что Ф... А.А. осмотрен и у него зафиксирован диагноз: «ушиб области шеи слева»; заключением эксперта , из которого следует, что повреждение у ......... А.А.: кровоподтек левой боковой поверхности шеи – образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемой области), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; протокол обыска в жилище Инчакова А.В. по адресу: адрес, ...от ... года, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 100 долларов США каждая, в количестве 163 штук; протоколом обыска в жилище Инчакова А.В. по адресу: адрес от ... года, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты две пачки денежных купюр номиналом по 100 долларов США, каждая пачка перевязана резинкой желтого цвета, общее количество купюр составило 13 штук, портативная рация; протокол обыска в жилище Гринцявичюса Р.Р. от ... года, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты 15 900 долларов США номиналом купюр по 100 долларов США в количестве 159 штук; протоколом обыска в жилище Эсиашвили И.З. от ... года, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты денежные средства в размере 22 600 рублей; протоколом обыска в жилище Красакова П.Г. от ... года, при проведении которого обнаружены и изъяты: предмет, похожий на пистолет № 1937101615, магазин с тремя патронами в кобуре черного цвета, 800 долларов США номиналом купюр по 100 долларов США в количестве 8 штук; заключением эксперта, из которого следует, что пистолет является списанным охолощённым пистолетом «...», отечественного производства, предназначенный для имитации выстрела из него патроном светозвукового действия калибра 10ТК и относится к списанному огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом и каких-либо конструктивных изменений, замены и отсутствия деталей не имеется. Для производства выстрела не пригоден и не предназначен. Пистолет с криминалистической точки зрения исправен и пригоден для подачи звуковых сигналов и имитации выстрела светозвуковыми патронами калибра 10ТК. Патроны, представленные на экспертизу, являются патронами светозвукового действия калибра 10 ТК для пистолетов «...», «...» и другого списанного охолощенного оружия под данный патрон и к боеприпасам не относятся. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны пригодны для имитации выстрела и подачи звукового сигнала; протоколом личного досмотра Инчакова А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: денежные средства в долларах США (4 по 100 долларов США, 11 по 50 долларов США); протоколом осмотра этикетки с глазка камеры видеонаблюдения, три кабельные стяжки и два фрагмента липкой ленты скотч, изъятые в ходе осмотра кв. ... д. ... по адрес; протокол осмотра распечатки фото в количестве 8 листов, предоставленных адвокатом Одинцовой А.А. в интересах потерпевшего ......... А.А., а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с показаниями Инчакова, не отрицавшего факта приглашения им своих знакомых Гринцявичюса, Красакова, Саркисяна, с которыми он договорился о том, что они должны прибыть в квартиру ........., найти адрес которой он просил Эсиашвили, в свою очередь он приехал к дому ......... на такси, заклеил подъездную камеру, ждал своих знакомых внизу, иногда общаясь с ними по рациям, которые выдал, при этом для потерпевшего они создавали впечатление, что проходит специальная операция, предполагалось использование масок, когда они спустились Гринцявичюс передал ему деньги, которые впоследствии они распределили; показаниями Эсиашвили о том, что он рассказывал Инчакову, что Ф... успешный, когда-то Инчаков сказал ему, что хочет ограбить ........., он передал Инчакову адрес ........., который узнал, позвонив матери последнего; показаниями Красакова, не отрицавшего факта нахождения в квартире ........., из которых следует, что Инчаков предложил встретиться, на встрече также были Гринцявичюс и Саркисян, встречи происходили несколько раз, Инчаков рассказал о Ф...е, о денежных средствах, когда они проследовали к Ф...у Гринцявичюс поехал с Инчаковым, а он с Саркисяном, доехав до адрес, они переоделись, у входа в подъезд их встретил Гринцявичюс, который открыл дверь, они поднялись на этаж к квартире потерпевшего, Гринцявичюс позвонил в дверь под видом курьера, он с Саркисяном стояли за стеной, затем они ворвались в квартиру, он попросил всех лечь на пол, потом они забрали деньги у потерпевшего. У него с собой был охолощенный пистолет, который он носил постоянно, когда пистолет выпал из кобуры, он попросил Саркисяна поднять пистолет, связь они поддерживали по рациям, которые им выдал Инчаков. После случившегося они вернулись в офис, где Инчаков передал ему несколько пачек с долларами; показаниями Гринцявичюса, из которых следует, что Инчакова он знает давно, его, Саркисяна и Красакова собрал Инчаков, рассказав о Ф...е, предложил забрать денежные средства, устроив «представление», одевшись курьером, проследовав к месту жительства Ф......, он (Гринцявичюс) некоторое время ожидал всех, затем он позвонил в дверь, потерпевший открыл, они зашли, сказали всем лежать, у них были рация, у Красакова и Саркисяна темная одежда, у Красакова был какой-то предмет, похожий на пистолет, он спросил, где деньги, Ф... показал, он поднялся по стремянке, забрал коробку, после чего они ушли. На следующий день Инчаков передал ему деньги 15 000 долларов США; показаниями Саркисяна, согласно которым Инчаков рассказал ему, Гринцявичюсу и Красакову о Ф...е, когда они проследовали к Ф...у он с Красаковым переодели в парке одежду, они поднялись в квартиру, сигналом к нападению послужили слова Гринцявичюса «начали», он знал, что у Красакова пистолет, тот дал его подержать, но он не направлял его на потерпевшего, внутри он по рации звал Инчакова, у каждого из них были свои роли, деньги в квартире забирал Гринцявичюс, также он знал, что Инчаков вел переговоры об этом деле по телефону еще с одним человеком.

Судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащая оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, по доводам приведенным стороной защиты, не усматривает. Ссылки в жалобах об оказании давления на осужденных при даче ими показаний в ходе предварительного следствия не ставят под сомнение выводы суда об оценке доказательств, учитывая, что данные показания судом в качестве доказательств не использованы.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб в указанной части, отмечая последовательность показаний потерпевшего Ф...... о совершенном нападении, которые в свою очередь объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, а именно показаниями потерпевшего Степанова о совершенном нападении в ходе которого предъявлялись требования о передаче денежных средств, исследованными письменными материалами дела, в том числе снимком денежных средств, из объема которых сложено слово и отражен вид валюты, подтверждающим факт наличия денежных средств у Ф......, который был направлен Эсиашвили, заключением эксперта о наличии повреждений у Ф......, протоколом осмотра квартиры с обстановкой после преступления, протоколами обысков, в ходе которых изъяты денежные средства, пистолет, а также в значительной степени показаниями самих Красакова, Гринцявичюса, Саркисяна о их действиях в квартире, обоснованно положенными судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. Ссылка стороны защиты на размер денежных средств, обнаруженных в ходе обысков по месту жительства виновных, не ставит под сомнение факт наличия у потерпевшего денежных средств в заявленном им размере и не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о надуманности показаний потерпевшего в указанной части. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ф... уточнил размер похищенного, обратившись 10 мая 2021 года с заявлением в правоохранительные органы, т.е. непосредственно в ближайшее время после совершенного нападения, не ставит под сомнение выводы суда относительно наличия денежных средств и их размера. Доводы защиты о хищении денежных средств сотрудниками полиции со ссылкой на показания потерпевшего в данной части какими-либо объективными данными, в том числе состоявшимися решениями, подтверждающими указанные обстоятельства, не подтверждаются. Высказывание потерпевшим своего мнения о хищении сотрудниками полиции части обнаруженных денежных средств в ходе обысков по месту жительства осужденных, носит характер предположений. При этом судебная коллегия отмечает, что указание потерпевшего в данной части не ставит под сомнение выводы суда о похищении нападавшими имеющихся у Ф...... денежных средств.

Доводы осужденных о том, что они были введены в заблуждение Инчаковым, представлявшимся сотрудником правоохранительных органов и просившим их оказать содействие в получении долга у Ф......, об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, судом проверены в полном объеме и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым долговых обязательств потерпевшие Ф... и Степанов перед осужденными не имели. Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приглашенных стороной защиты.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, предмет хищения, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод об их виновности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении председательствующим ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в связи с исследованием в судебном заседании письменных материалов дела, судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Инчакова, Гринцявичюса, Саркисяна, Красакова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, действия Эсиашвили по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он выступил в качестве пособника при совершении указанного разбойного нападения. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные для совершения преступления объединились в группу, действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, при этом роли были четко распределены в соответствии с преступным планом, в котором в обязанности Эсиашвили входило подыскание потерпевшего, установление его адреса места жительства для совершения разбойного нападения, передача Инчакову А.В. информации о наличии денежных средств у Ф...... и месте проживания потерпевшего, Красаков, Гринцявичюс, Саркисян являлись исполнителями, Инчаков наряду с функциями организатора играл также роль непосредственного соисполнителя, который присутствовал на месте преступления, выполнял действия по прикрытию деятельности соучастников, непосредственно скрывался с похищенным имуществом с места преступления. При этом использование при совершении преступления рации, т.е. технической оснащенности, определенной одежды, т.е. использование камуфляжа для разных преступных ролей, что указывает о специальной подготовке участников организованной группы к проникновению в квартиру, обеспечение прикрытия друг друга, строгое исполнение конкретных функций в ходе нападения, предварительное заклеивание камеры видеонаблюдения свидетельствуют о детальной разработки плана, что указывает о высокой степени подготовленности, характерной для организованной группы, в иерархии которой четко выделяются организатор, пособник и соисполнители. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступные действия были направлены на реализацию единого умысла, которым охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, при исполнении которого каждым выполнялась строго отведенная ему роль, наличие у каждого из соучастников предметов, используемых в качестве оружия, и высказывание угроз всеми исполнителями не требуется. В соответствии с требованиями действующего законодательства все участники совершенного преступления как соисполнители несут ответственность по ст. 162 УК РФ и в том случае, когда одним из них был применен предмет, используемый в качестве оружия, а также высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при признании этого преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. Ссылка защиты на единственный эпизод преступной деятельности под сомнение выводы суда о совершении преступления организованной группой не ставит, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный квалифицирующий признак имеет место и в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения в том числе и одного преступления. Выводы суда об устойчивости группы лиц, которые заранее объединились для совершения преступления, соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований полагать, что действия по похищению имущества потерпевшего связаны с реализацией действительного либо предполагаемого права, не имеется. Кроме того, характер проникновения в квартиру осужденных, позиционирующих себя сотрудниками силовых структур, их действия непосредственно в квартире, в том числе по отношению к потерпевшим Ф...у и Степанову, указывают о несостоятельности доводов Инчакова о приглашении им с целью получения долга от Ф...... своих друзей и показаний последних в указанной части. Доводам осужденных Гринцявичюса, Красакова, Саркисяна о том, что они действовали под влиянием заблуждения, дана надлежащая оценка в приговоре. С учетом исследованных доказательств каких-либо обстоятельств, позволяющих согласиться с утверждением адвоката, что умысел Эсиашвили при сообщении Инчакову адреса Ф...... был направлен на незаконное ежемесячное получение денежных средств с прибыли, полученной потерпевшим при ведении бизнеса, не установлено. Показания Эсиашвили получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает обоснованной. Вопреки доводам защиты, выводы суда о роли Эсиашвили соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, и подтверждаются исследованными доказательствами. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности каждого из виновных, их роли при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд первой инстанции обосновано пришел к у выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Вопреки доводам защиты, выводы суда о признании явок с повинной смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основаны на требованиях действующего уголовного закона, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что впоследствии осужденные, сделанные ими заявления, не подтвердили. Таким образом, оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для смягчения наказания с учетом представленных документов о предпринятой попытке направления 50000 рублей родственниками Красакова потерпевшему Ф...у судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что потерпевший денежные средства не получил и учитывая, что данные действия совершены после принятого судом решения о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также нарушений права на защиту, не допущено.

Указание Саркисяна о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подать дополнения к апелляционной жалобе, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он выполнил требования ст. 217 УПК РФ, а также ему предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и после судебного разбирательства. Кроме того, о несостоятельности данного заявления свидетельствует и позиция Саркисяна в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который активно реализуя свои права на защиту, приводил подробные дополнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Инчакова ..., Эсиашвили ..., Гринцявичюса ..., Саркисяна ..., Красакова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1