Мотивированное решение по делу № 02-0532/2023 от 01.09.2022

УИД № 77RS0017-02-2022-010144-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по иску Шишкина Александра Александровича, Шишкиной Оксаны Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Развилка», ООО «Специализированный агент ФСК» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, взыскании разницы в фактической площади объекта, признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение повторных замеров и составление технического паспорта, расходов на проведение повторных кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, взыскании разницы в фактической площади объекта, признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение повторных замеров и составление технического паспорта, расходов на проведение повторных кадастровых работ, указав в обоснование иска, что 19 марта 2020 года между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-11-54-2АН, объектом которого является квартира; стоимость объекта долевого участия оплачена истцами в полном объеме; срок передачи объекта (в редакции дополнительного соглашения к договору) – не позднее 31 марта 2021 года, однако такие сроки были застройщиком нарушены, 18 июля 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, при этом в сообщении о завершении строительства МКД содержалась информация об обязанности истцов произвести оплату услуг застройщика, связанных с передачей квартиры, на основании пп. Б п. 4.1.2 договора, в размере сумма, что истцами было исполнено. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма В адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» 13 сентября 2021 года направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. Согласно результата обмеров объекта долевого строительства было зафиксировано уменьшение итоговой площади объекта, реальная площадь объекта составляет 62 кв.м, что ниже предусмотренной договором долевого участия площади на 1,4 кв.адрес того, до заключения договора застройщик обязал фио заключить договор оказания услуг № РМ-97036-АН от 11 марта 2020 года с ответчиком ООО «Специализированный агент ФСК» и оплатить сумма за консультационно-информационные услуги об объекте долевого строительства и консультации по вопросам порядка и срока договора, то есть те услуги, которые застройщик должен был оказать сам. На основании изложенного, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят суд взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере сумма, разницу в фактической площади объекта в размере сумма, компенсацию за пользование денежными средствами за разницу в площади в размере сумма, признать недействительным п.п. Б п. 4.1.2 Договора и взыскать оплаченную на основании данного пункта сумму сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение повторных замеров с составление технического паспорта помещения в размере сумма; взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истца фио расходы на проведение повторных кадастровых работ в размере сумма; взыскать с ответчика ООО «Специализированный агент ФСК» в пользу истца фио денежные средства в размере сумма за навязанную услугу по договору оказания услуг и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года 22 марта 2022 года в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Специализированный агент ФСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и ответчика ООО «Специализированный агент ФСК».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2020 года между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-11-54-2/АН, объектом которого является квартира с проектным № 54, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора на дату его подписания составляет сумма.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2020 года.

23 июля 2020 года Дополнительным соглашением № 1 к договору изменен срок передачи объекта участникам – не позднее 31 марта 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцам застройщиком 18 июля 2021 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, которым закреплена окончательная стоимость объекта долевого участия – сумма

На основании письменного заявления фио разница стоимости объекта в размере сумма истцом возвращена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» нарушены условия договора ДДУ, в срок до 31 марта 2021 года жилое помещение истцам по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере сумма

Однако, проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, т.е. за 120 дней просрочки.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 марта 2021 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 01 апреля 2021 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 19 марта 2021 года размер ставки рефинансирования с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 4,5 %.

Кроме того, актом приема-передачи объекта определена окончательная его стоимость - сумма, разницу истцам возвращена, что подтверждается материалами дела, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от окончательной цены договора.

Следовательно, сумма неустойки составит сумма (109 дня*8214324,14*2*1/300*4,5%).

Доводы ответчика о том, что им своевременно направлено уведомление о завершении строительства, в связи с чем непринятие объекта в срок вызвано действиями самих истцов, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истцов от подписания двухстороннего акта.

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что заключенным 19 марта 2020 года между сторонами договором участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-11-54-2/АН установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта (п. 5.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 11 января 2021 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 18 июля 2021 года.

Из пояснений представителя истцов следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

По инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «ЖилСтройНадзор»; в соответствии с техническим заключением эксперта, квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения строительных дефектов составит сумма; фактическая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «М-Эксперт» № 14-02-2023/6861/2022 эксперты установили, что в квартире имеется строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), заявленным в иске, однако экспертами не подтверждены дефекты качества монтажа балконного и оконных блоков на кухне и в комнатах № 1 и № 2, ванны и полотенцесушителя с санузле, а также качества межкомнатных дверей и остекления лоджии; выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли по причине нарушения застройщиком требований технических регламентов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «М-Эксперт» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что застройщик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

В связи с изложенным требования истцов о соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу каждого из истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере сумма

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней с момента получения претензии; данное требование ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» получено 17 сентября 2021 года, однако в добровольном удовлетворении требований истцам отказано.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в предложенный истцами срок указанные выше требования истцов не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в свою пользу неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере сумма

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки: за нарушение сроков передачи квартиры – до сумма в пользу каждого истца, за нарушение сроков добровольного возмещения затрат на устранение недостатков – до сумма в пользу каждого истца, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал объект истцам, а также период задержки срока передачи объекта.

Обсуждая требования истцов о взыскании разницы в фактической площади объекта, компенсации за пользование денежными средствами за разницу в площади, суд исходит из следующего.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению перегородок) и любых отделочных работ в объекте.

адрес объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от площади объекта (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

Также стороны по условиям договора предусмотрели, что в результате проведенных отделочных работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, общая площадь объекта долевого строительства может уменьшиться по сравнению с общей площадью, определенной в п. 2.1 договора.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорного жилого помещения составляла 63,2 кв.м, что менее предусмотренной договором ориентировочной общей площади на 0,2 кв.м).

Разница в стоимости объекта по результатам обмеров истцам возвращена.

Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что 27 августа 2021 года истцами зарегистрировало право собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что при осмотре передаваемого помещения было установлено, что фактическая площадь переданного помещения меньше на 1,4 кв. м, в связи с чем ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязан вернуть участникам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства по указанному договору ввиду передачи помещения фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приема-передачи.

В обоснование своих доводов истцами представлен технический паспорт жилого помещения, подготовленный фио «МОБТИ» Ленинский филиал фио «МОБТИ» по состоянию на 05.10.2021 года.

Данное доказательство не может быть приято судом в качестве надлежащего, поскольку из выводов заключения следует, что обмеры произведены с учетом отделочных работ, вопреки условиям заключенного между сторонами договора.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пп. 1 п. 5 ст. 8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из общей площади спорного жилого помещения 1,4 кв.м, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательства по передаче объекта, общая площадь которого соответствует данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта, переданный объект соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и в нем отсутствуют площади (части), не относящиеся к объекту долевого строительства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств истцам отказано, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о выплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения означенного требования.

Более того, поскольку застройщиком выполнены необходимые кадастровые работы в полном объеме и составлен технический паспорт здания, необходимости в повторном проведении таких работ истцами отсутствовала, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение повторных замеров и составление технического паспорта, расходов на проведение повторных кадастровых работ.

Разрешая иск в части признания недействительным подп. "б" п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве и взыскании оплаченных на основании данного пункта денежных средств и неустойки за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Оспариваемым положением договора сторонами согласовано, что цена договора состоит, в том числе, из суммы денежных средств в виде услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов застройщика, размер которых составит не более сумма за 1 кв. м, НДС не облагается. Сумма, рассчитанная в соответствии с подп. "б" подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Истцами за услуги застройщика, связанные с передачей объекта, оплачено сумма

Оспаривая данный пункт договора, истцы указывают на то, что Законом № 214-ФЗ включение в цену договора услуг застройщика не предусмотрено, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта договора и возврате денежных средств, поскольку включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами сделки и соответствует принципу свободы договора, при этом ответчиком оказывались истцам услуги по постановке объекта на кадастровый учет.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки

Также суд находит обоснованным довод ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 19 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, в отличие от ничтожной сделки, может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве является оспоримой сделкой, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оспариваемого пункта договора истцам было известно в момент его подписания 19 марта 2020 года, таким образом, срок исковой давности истек в 19 марта 2021 года, однако истцы обратились в суд только 11 мая 2022 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Обсуждая требования истца фио, заявленные к ответчику ООО «Специализированный агент ФСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 11 марта 2020 года между Шишкиным А.А. и ООО «Специализированный агент ФСК» заключен договор № РМ-97036-АН оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги консультационно-информационного характера об объекте строительства – жилом доме корпус № 3 по адресу: адрес, адрес; услуги по разъяснению положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры, строящейся в жилом доме, заключает следки по отчуждению объекта; консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение объекта; а также услуги по бронированию выбранного заказчиком объекта – 2- комнатной квартиры общей проектной площадью 63,4 кв.м, расположенной в секции № 1, на 11 этаже, с № на площадке 4, с проектным № 54.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумма.

Истцом в порядке исполнения п. 3.1 договора уплачены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2020 года.

Договор № РМ-97036-АН от 11 марта 2020 года сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг: исполнитель оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора.

Как следует из пояснений истца, определенные договором услуги должны были быть оказаны застройщиком.

Суду представлен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-11-54-2АН от 19 марта 2020 года, объектом которого является квартира общей проектной площадью 63,4 кв.м, расположенная в секции № 1, на 11 этаже, с № на площадке 4, с проектным № 54, заключенный между застройщиком и истцами.

Представленный договор участия в долевом строительстве от 19 марта 2020 года подтверждает выполнение обязательств исполнителем, изложенных в договоре № РМ-97036-АН от 11 марта 2020 года.

Из оспариваемого договора оказания услуг и представленного суду акта сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключением договора на приобретение квартиры – участия в долевом строительстве.

Истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения договора оказания услуг явился бы основанием для отказа от заключения договора долевого участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленные суду документы, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывания истцу заключения договора на оказание услуг, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ООО «Специализированный агент ФСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены обоснованные требования истцов, суд полагает необходимым, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Александра Александровича, Шишкиной Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 5047180936) в пользу Шишкина Александра Александровича (паспортные данные) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 5047180936) в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны (паспортные данные) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный агент ФСК» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года