Решение по делу № 2-42/2019 (2-2121/2018;) от 11.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                        а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак А 326 ХВ 09, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359 648 рублей, неустойку в размере 719 296 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом – ФИО1 повесткой, направленной в его адрес заказным письмом, вернувшейся в суд в связи с уклонением адресата от ее вручения, представитель ФИО6 – извещением, врученным под роспись, ходатайств по существу спора не представили.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся стороны, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что причины уважительности отсутствия в судебном заседании истца ФИО1, который ни разу лично не являлся в судебные заседания, отсутствуют, суд, приняв во внимание мнение представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак А 326 ХВ 09, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, под управлением и принадлежащего ему лично.

В подтверждение права собственности на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, ФИО1 представлена светокопия паспорта технического средства серии <адрес> и договор купли –продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, т.е. за 10 дней до ДТП.

В результате ДТП указанный выше автомобиль был поврежден, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, направлен на независимую экспертизу в ООО «ХК Джастис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения, событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако впоследствии ФИО1 повторно обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об уступке права (цессии) по договору ОСАГО в пользу некого ФИО9, в обоснование чего им был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО9 о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку событие не было признано страховым случаем.

Несмотря на это, аналогичный по содержанию договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, был повторно представлен страховщику для выплаты страхового возмещения.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям базы ГИБДД автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, о приобретении права собственности на который заявлено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО8, фактически принадлежит третьему лицу ФИО11

Причем ФИО11 приобрел право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и тем же ФИО8, сведения о регистрации автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. государственные регистрационный номера М 117 СУ 197 и паспорт транспортного средства серии <адрес>, копия которого была представлена ФИО1 в обоснование иска, были сданы, новому владельцу ФИО11 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного, а также новые государственные регистрационные номера Щ531ХС161.

Соответственно при сдаче подлинника паспорта транспортного средства серии <адрес> и получении его дубликата в нем не могли содержаться сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля, поскольку переход права собственности к ФИО11 произошел на основании сделки, заключенной с ФИО8 как последним собственником автомобиля, минуя ФИО1

В судебное заседание ФИО1, его представителем не представлены подлинники документов, подтверждающих приобретение им права собственности на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически никогда не приобретал права собственности на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, соответственно у него отсутствует право на получение страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждений автомобиля и возможности их получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако согласно сообщению судебного эксперта ООО «Оценка и право» дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно ввиду необходимости осмотра двух автомобилей – участников ДТП, которые не были и не могли быть представлены эксперту, в том числе по указанной выше причине нахождения поврежденного автомобиля во владении другого лица.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять представленное истцом ФИО1 заключение независимой технической экспертизы автомобиля, выполненного ИП ФИО12 по следующим основаниям:

Так, в силу ст.12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков у потерпевшего имеется при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае страховщик от обязанности организовать осмотр поврежденного автомобиля и его независимую экспертизу не уклонялся, независимая экспертиза проведена по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после осмотра автомобиля, организованного страховщиком и выдачи ФИО1 направления на независимую экспертизу в ООО «ХК Джастис», до принятия страховщиком решения по страховому случаю, без уведомления страховщика о такой независимой экспертизе.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он когда-либо являлся собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 117 СУ 197, а заявленные им повреждения получены при обстоятельствах им указанных, т.е. в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие материала об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, схема ДТП была составлена водителями – участниками ДТП по обоюдному согласию, после чего представлена в органы ГИБДД.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребления правом являются случаи, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определении Верховного суда РФ по делу №-КГ14-17).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.С. Горюнова