Решение по делу № 2-1472/2020 от 27.04.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-001501-20

Дело № 2-1472/2020

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2020 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретареКурбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2020 по иску Зыряновой Светланы Леонидовны к Власову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Зырянова С.Л. обратилась в суд к Власову В.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5580 000 руб., судебных расходов по оплате государственной помощи в размере 36100 руб.

При рассмотрении дела судом в соответствии ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Власова В.Н. неосновательное обогащение в размере 4 782000 руб.

В обоснование заиленных требований, истец указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу №2-2223/2019 удовлетворены ее исковые требования к Власову Виталию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передать транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 года, заключенный между Зыряновой Светланой Леонидовной и Власовым Виталием Николаевичем в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № расторгнут. На Власова Виталия Николаевича возложена обязанность передать Зыряновой Светлане Леонидовне транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда в период с 31.07.2018 по 10.04.2020 Власов В.Н. пользовался автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска,

Ввиду отсутствия у Власова Виталия Николаевича правовых оснований для использования транспортного средства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, в сложившейся ситуации имеет место факт неосновательного обогащения Власова В.Н. в виде невнесения последним арендных платежей за пользование транспортным средством.

Факт использования Власовым В.Н. транспортного средства в отсутствие правовых оснований - начало течения срока использования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», а также окончание срока использования указанного транспортного средства следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу №2-2223/2019, апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.02.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 10.04.2020 года.

В течение срока использования транспортного средства ответчик Власов В.Н. арендную плату за фактическое пользование автомобилем не вносил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Власову В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4782 000 руб.

Истец Зырянова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тынтерова Ю.И. действующая на основании доверенности № от 29.08.2019 г. сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, пояснила, что на основании договора купли-продажи, право собственности возникает с момента полной оплаты стоимости, срок оплаты по договору купли-продажи был определен до 01.08.2018. По делу №2-2223/2019 установлено, что обязательства покупателем не были исполнены в течение 2 лет. За период пользования автомашиной ответчик не оплатил ни одного рубля. Исходя из нарушений договора, право собственности на автомобиль к Власову В.Н. не перешло

Ответчик Власов В.Н., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Рябков Д.В., действующий на основании ордера №, исковые требования не признал, пояснил, что как следует из текста вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 24.10.2019 по делу 2-2223/2019, на которое ссылается истец в своих требованиях, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. в простой письменной форме 31.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства,по условиям которого Зырянова С.Л. приняла на себя обязательства передать в собственность Власова В.Н. на условиях оплаты в срок до 01.08.2018г., а последний обязан был принять и оплатить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №.

Таким образом Зырянова С.Л., реализуя имевшееся у нее право собственности на автомобиль, действуя осознанно и добровольно, 31.07.2018 заключила с ответчиком гражданско-правовую сделку, в рамках которой, исполняя при этом принятые на себя обязательства, передала в собственность покупателя Власова В.Н. указанное транспортное средство. Ответчик Власов В.Н., действуя в рамках договора, принял данный автомобиль. По согласованию сторон транспортное средство Продавцом Покупателю было передано без составления акта приема-передачи (п.3 договора). Соответственно, ответчик пользовался автомобилем исключительно на законных основаниях, получив его на основании договора купли- продажи.Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеуказанные нормы закона о неосновательном обогащении, на которых основаны исковые требования Зыряновой С.Л., не подлежат применению, так как спорное транспортное средство находилось у Власова В.Н. на основании сделки, предусмотренной ГК РФ - на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018,который действовал вплоть до его расторжения - вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда от 24.10.2019г. (п.З ст. 453 ГК РФ). Указанный договор купли-продажи не был признан судом ничтожным, недействительным либо незаключенным. Исходя из смысла гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" само по себе неосновательное обогащение не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, решением Первоуральского городского суда от 24.10.2019 по делу № 2-2223/2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020 по этому же делу установлено, что данные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на законной сделке - договоре купли-продажи от 31.07.2018.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на законной сделке, при отсутствии признаков платности такого нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег. знак № у ответчика, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортным средством за период с 31.07.2018 по 10.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. в простой письменной форме 31.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора Зырянова С.Л. обязуется передать в собственность Власова В.Н. на условиях оплаты в срок до 01.08.2018, а последний - принять и оплатить автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак В741КС/196.

Пунктом 6 указанного договора стоимость автомобиля определена в размере 1000000 рублей.

Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости транспортного средства(п.5 данного договора)..

Транспортное средство передано продавцом покупателю до подписания договора, без составления акта приема- передачи (п. 3 договора).

Согласно отчету об оценке № от 23.05.2020 года «Об определении рыночной стоимости права пользования условиях аренды легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 за период с 31.07.2018 по 10.04.2020, составленного ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 г.в., гос. номер №, VIN № за период с 31.07.2018 по 10.04.2020 по состоянию на дату проведения оценки - 20.05.2020, составила 4 782 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу №2-2223/2019 исковые требования Зыряновой Светланы Леонидовны к Власову Виталию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передать транспортное средство – удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 года, заключенный между Зыряновой Светланой Леонидовной и Власовым Виталием Николаевичем в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № расторгнут, на Власова Виталия Николаевича возложена обязанность передать Зыряновой Светлане Леонидовне транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200 в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 года по делу №2-2223/2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела Власов В.Н. пользовался автомобилем на законных основаниях, заключив с Зыряновой С.Л. договор купли-продажи. Расходы как наем (аренда) ни договором, ни иными соглашениями, предусмотрены не были.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 договор купли-продажи не был признан недействительным.

В п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно поименована возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зыряновой С.Л. к Власову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора по существу исковые требования Зыряновой С.Л. были уменьшены. Первоначально иск был заявлен в размере на сумму 5580000 руб.. После получения отчета об оценке по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды легкового автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» период с 31.07.2018 по 10.04.2020, составленного ООО «Негосударственный экспертно–крминалистический центр», цена иска была определена 4782000 руб.

При подаче иска Зыряновой С.Л. 21.04.2020 18:29:57 через Свердловское отделение № Сбербанка России была оплачена государственная пошлин в размере 36100 руб., что подтверждается представленным в дело подлинником чека- ордера.

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также определен порядок возврата уплаченной государственной пошлины:

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При таких обстоятельствах уплаченная Зыряновой С.Л. государственная пошлина в размере 3 890 руб. подлежит возврату

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2020 18:29:57 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3890 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░